Приговор № 1-41/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-41/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Бабаюртовского района РД Таймазова Б.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Заурова М.М., представившего удостоверение № 1863 и ордер № 015131 от 9 июня 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Бабаюрт Бабаюртовского района РД, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.293 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее нарушение охраняемых законом интересов общества или государства при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи назначен на должность постового изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес> приказом начальника отдела МВД России по Бабаюртовскому району № 57л/с от 05 ноября 2012 года и ознакомлен с должностными обязанностями, регламентирующими его деятельность, утвержденным начальником ОМВД находился на дежурстве с 18 часов 30 минут 25 ноября 2016 года до 08 часов 30 минут 26 ноября 2016 года согласно расстановке личного состава ОМВД по охране общественного порядка и зданий ОМВД, расположенного по адресу: <адрес> и по указанию заместителя начальника ИВС Свидетель №2 и осуществлял охрану заключенного под стражу ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, содержавшегося в подсобном помещении ОМВД. Однако ФИО1 вопреки требованиям ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» которым на полицию возлагаются, в том числе, обязанности содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 которым предусмотрено что сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, настоящим положением и контрактом, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а так же п. п. 3.2., 3.3., 3.11., 3.22., 3.24. и 3.26. должностного регламента от 05.01.2016 согласно которым постовой ИВС ОМВД обязан не оставлять пост ни при каких обстоятельствах до прибытия смены; осуществлять постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых ; докладывать дежурному о результатах осуществления надзора за поведением подозреваемых и обвиняемых; выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке, имея реальную возможность осуществления возложенных на него обязанностей не осуществлял постоянный контроль за обвиняемым ФИО4, оставив последнего без наблюдения, в результате чего ФИО4 26 ноября 2016 года, примерно в 01 час 50 минут, совершил побег. В результате чего правоохранительные органы полностью утратили контроль над лицом совершившим особо тяжкое преступление, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, стало возможным наступления общественно опасных последствий в виде продолжения заниматься преступной деятельностью, у населения порождены сомнения в способности специально созданных на то органов обеспечивать надежную изоляцию преступников от общества, прервано исполнение решения суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, соответственно, нарушены интересы правосудия в сфере исполнения судебных решений и нормальной деятельности органов, осуществляющих содержание подозреваемых (обвиняемых) под стражей, затруднено производство предварительного расследования, чем нанесен ущерб авторитету и деловой репутации правоохранительных органов в лице МВД России.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в настоящем судебном заседании после консультации с адвокатом подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пояснил, что оно заявлено им добровольно, что он полностью согласен предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка; а) отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, непосредственно, в судебном заседании; б) постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием, изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник- адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства судом было удовлетворено.

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначает ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основание сделать вывод, что для исправления ФИО1 не нуждается в изоляции от общества.

Необходимо также учитывать положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные цели могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая имущественное положение его и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО5 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе, а так же он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления, либо апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.А.Шаипов