Приговор № 1-683/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-683/2025

Дело № 1-683/2025

74RS0031-01-2025-005598-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Булыгина М.Н., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 <ФИО>6, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершенно в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24.04.2025 года, вступившим в законную силу 03.06.2025 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 06.06.2025 года около 03.20 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, передвигаясь по улице Шоссе Космонавтов в г. Магнитогорске, у дома 66 А был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 06.06.2025 года в 03:20 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и 06.06.2025 года в 03.54 часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 74 АО № 531955 от 06.06.2025 года, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектора "Юпитер" (заводской номер 009021) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,006 мг/л.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно проведенному вышеуказанному освидетельствованию, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,006 мг/л, то есть ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Булыгин М.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его возраст и состояние здоровья, в том числе и то, что он является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы, что также подтверждается свидетельством о болезни и справкой, является ветераном боевых действий, имеет награду орденом Мужества в результате участия в СВО, имеет малолетнего ребенка.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства его объяснения как в качестве явки с повинной, так и в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в нем ФИО1 не изложено сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступления, при этом сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении и лице его совершившем, и дано оно было ввиду его задержания за данное преступление.

Кроме того, по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Поскольку ФИО1 никакой новой информации органам предварительного следствия не сообщал, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, он не совершал, поэтому суд также не находит оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что статьей 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и ФИО1 совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить по данной статье наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, ФИО1 не относится.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, представляющее повышенную общественную опасность, принимая также во внимание данные об обстоятельствах совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

Так, по смыслу закона - п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ), а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3(3) постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Согласно материалам дела, ФИО1 является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы.

Как следует из сообщения УСЗН администрации г. Магнитогорска от 24.07.2025 года (л.д.92), ФИО1 предоставлена единовременная выплата на приобретение нового легкового автомобиля и оборудование его устройствами ручного управления и (или) иными техническими средствами для обеспечения возможности управления как военнослужащему, ставшему инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы) или заболевания, полученного в результате участия в специальной военной операции, повлекшего за собой утрату одной нижней конечности или обеих нижних конечностей на любом уровне в размере 1560000,00 рублей.

ФИО1 на полученные денежные средства был приобретен автомобиль марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2024 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.124-125), договором купли-продажи автомобиля (л.д.93), карточкой учета транспортного средства (л.д.29).

Таким образом, транспортное средство Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит ФИО1

Следовательно, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, 2024 года выпуска, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, не имея водительского удостоверения, что подтверждается справкой, что водительское удостоверение на его имя не выдавалось (л.д.27), и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть являлся фактически средством совершения преступления, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что данное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Наличие у ФИО1 второй группы инвалидности и то, что автомобиль был приобретён на единовременную выплату на приобретение нового легкового автомобиля и оборудование его устройствами ручного управления и (или) иными техническими средствами для обеспечения возможности управления как военнослужащему, ставшему инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы) или заболевания, полученного в результате участия в специальной военной операции, повлекшего за собой утрату одной нижней конечности или обеих нижних конечностей, препятствием к конфискации автомобиля и его обращению в собственность государства не являются, поскольку по смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Довод адвоката и подсудимого о том, что автомобиль необходим ему для передвижения, так как он инвалид, и что ФИО1 заложил его под займ денежных средств, не исключают конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку положения ст. 104.1 УК РФ не предусматривают никаких исключений для данной категории граждан, тем более что автомобиль был передан ему на ответственное хранение, и на каких-либо третьих лиц он переоформлен не был.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <ФИО>7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2024 года выпуска, и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: ключ с брелоком сигнализации от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные ФИО1 – оставить у последнего до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, и передать лицу, исполняющему решение в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко