Постановление № 44У-207/2018 4У-1167/2018 от 26 июля 2018 г.

Судья Порунов А.Н.

Судья Полянский А.Ю. (по двум делам)

СК апелляционной инстанции:

ФИО1 (пред., докл.),

ФИО2, ФИО3

ФИО4 (пред.),

ФИО5 (докл.), Жданович А.С.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 27 июля 2018 года №; №; №

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Дроздовой Л.П.

членов президиума: Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Родионовой А.И.

с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО6 о пересмотре приговоров Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч.3 ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, туда ежемесячно являться для регистрации; приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Гр., в пользу которой в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 60 289 рублей.

Приговор в апелляционном порядке не пересматривался.

Приговором Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам): по краже имущества, принадлежащего Ка., – к 1 году лишения свободы, по краже имущества Че. – к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО6 под стражей с 01 марта до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором Шигонского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке меры пресечения по данному делу с 01 марта до ДД.ММ.ГГГГ;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: снижена сумма ущерба, причиненного Ла., с 4 780 рублей до 2 970 рублей; наказание, назначенное по данному приговору по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, снижено до 1 года 1 месяца лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Ми. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 ставит вопрос об отмене и изменении приговора Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого – изменении последующих приговоров в отношении него, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что суд в нарушение положений ст.304 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» во вводной части приговора не указал его семейное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, наличие у него инвалидности; при обсуждении вопроса о виде назначаемого наказания, суд не высказал суждения относительно возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ; в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре не указано на наличие или отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, решение вопроса по п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, возможность применения положений ст.64 УК РФ; несмотря на то, что приговор постановлен в особом порядке, суд не сослался на ст.316 УПК РФ, а руководствовался положениями ст.ст.302-309 УПК РФ. Считает, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на исход дела;

несогласие с приговором Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ выражает в связи с тем, что суд не дал оценку совокупности смягчающих обстоятельств как основание для применения положений ст.64 УК РФ, аналогичные основания указывает относительно приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, обращает внимание, что суд во вводной части последнего приговора не указал, по какой статье, части, пункту УК РФ он обвинялся.

С учетом его доводов, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив вводную часть указанием на его семейное положение, наличие малолетних детей, его инвалидность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст.64 УК РФ смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы; последующие приговоры изменить с учетом его доводов и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче уголовных дел вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО6, защитника – адвоката Вагановой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б. о частичном удовлетворении кассационной жалобы осужденного, изменении приговоров и апелляционного определения в отношении ФИО6, президиум

установил:

ФИО6 по всем рассматриваемым приговорам признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и осужден:

по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по приговорам Шигонского районного суда Самарской области:

от ДД.ММ.ГГГГ – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и в жилище, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ - за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО6, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговорах суда.

Приговоры Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с согласием ФИО6 с предъявленным обвинением и по его ходатайству, заявленному после консультации и в присутствии защитника, постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело, по которому ФИО6 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в общем порядке.

Законность и обоснованность осуждения по данным приговорам осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона Сызранским городским судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания ФИО6 признал в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие у него судимости, полное признание им вины, наличие на иждивении малолетних детей, инвалидность осужденного, положительные характеристики, прохождение военной службы на территории Чеченской республики, а кроме того, частичное возмещение ущерба потерпевшей и явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве такового.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для применения при назначении наказания осужденному правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем суд в описательно-мотивировочной части приговора был обязан указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.

Однако суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства наказание, назначенное ФИО6 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки ни на первую, ни на пятую части статьи 62 УК РФ, при этом, как следует из приговора, суд руководствовался лишь ст.ст.302-309 УПК РФ, тогда как должен был учитывать и положения ст.316 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что назначенное осужденному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, хотя и не превышает установленных указанными нормами пределов максимального наказания, отсутствие ссылки на ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что суд при назначении наказания ФИО6 исходил из максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, без учета установленных этими правилами пределов, что нельзя признать справедливым.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 35 вышеуказанного Постановления, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении ФИО6 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных норм закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО6 наказание нельзя признать справедливым и в полной мере отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ссылкой на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и ст.316 УПК РФ, снизив назначенное ему наказание.

Что касается содержащегося в санкции ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ наказания в виде принудительных работ, то в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" это наказание применяется лишь с 1 января 2017 года, что, вопреки доводам осужденного, само по себе исключало возможность рассмотрения судом по данному приговору вопроса о назначении принудительных работ осужденному, совершившему преступление до указанной даты.

Неуказание во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ сведений об инвалидности осужденного и наличии у него на иждивении малолетних детей, на законность и обоснованность приговора не повлияло, поскольку эти обстоятельства учитывались судом при назначении ФИО6 наказания и были признаны в качестве смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении ФИО6 по всем обжалуемым приговорам положений ст.64 УК РФ судами не установлено и не усматривается президиумом в настоящее время, в связи с чем доводы его кассационной жалобы о применении указанной нормы закона являются необоснованными.

Неуказание во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ пункта, части и статьи УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение, не является существенным нарушением, влекущим изменение или отмену судебных решений по смыслу ч.1 ст.401.15 УКПК РФ, поскольку оно не повлияло на исход дела, и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, ФИО6 по данному приговору признан виновным и осужден за то же преступление, в совершении которого ему предъявлялось обвинение.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных президиумом в приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат изменению приговоры Шигонского районного суда Самарской области в части назначения окончательного наказания ФИО6 по правилам ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ – по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 мая и ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения состоявшихся в отношении ФИО6 судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО6 удовлетворить частично.

Приговоры Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 изменить:

описательно-мотивировочную часть приговора Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнить ссылкой на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и постановление приговора в порядке ст.316 УПК РФ;

назначить ФИО6 по данному приговору наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации;

по приговору Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Сыранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет лишения свободы;

по приговору Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные приговоры и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Председательствующий Л.П. Дроздова