Апелляционное постановление № 22-579/2026 от 19 февраля 2026 г.

судья Карпова Л.А. № 22-579/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Наливайко И.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5

защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и о возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного:

ФИО1, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании материала, обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц и о возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного ФИО1 являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию до конца испытательного срока.

Постановлением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что по нарушению было вынесено наказание в виде предупреждения, однако, суд, вопреки Конституции РФ, повторно наказал за одно и то же нарушение.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, поводом для обращения начальника филиала УИИ в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока и возложении дополнительной обязанности послужил факт неявки осужденного для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный срок после вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя представление, согласился с доводами инспекции о том, что осужденный не исполнил возложенную на него обязанность, в связи с чем продлил испытательный срок на один месяц и возложил дополнительную обязанность являться на регистрацию до конца испытательного срока.

Однако с таким решением суда апелляционная инстанция согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

При этом, по смыслу закона, обязательным условием для продления испытательного срока является факт уклонения от исполнения конкретной обязанности, возложенной судом, при условии, что данная обязанность была четко сформулирована, а порядок и сроки ее исполнения были доведены до сведения осужденного и являлись для него ясными и исполнимыми.

Из материалов дела усматривается, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 была возложена обязанность в течение трех суток после вступления приговора в законную силу явиться в филиал УИИ для постановки на учет.

Апелляционное определение вступило в законную силу немедленно с момента его провозглашения. Однако суд первой инстанции, признавая ФИО1 уклонившимся от исполнения обязанности, не проверил и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на момент, когда осужденный должен был явиться в инспекцию в течение трех суток с ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовала достоверная и официальная информация о дате вступления приговора в законную силу с учетом результатов апелляционного рассмотрения, а также не был определен конкретный день явки.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, он не явился в инспекцию, поскольку ожидал вызова из уголовно-исполнительной инспекции.

Данный довод осужденного судом первой инстанции не опровергнут, доказательств того, что инспекция каким-либо образом уведомила ФИО1 о необходимости явки в конкретную дату, в материалах дела не содержится.

Сама по себе неявка без предварительного согласования даты и времени, при отсутствии четкого и понятного для осужденного графика и при наличии у него объективных сомнений относительно момента вступления приговора в силу, не может безусловно свидетельствовать о намеренном уклонении от исполнения обязанностей.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте обжалуемого постановления суд первой инстанции, мотивируя свое решение, указал на необходимость продления испытательного срока в целях предупреждения совершения осужденным ФИО1 новых преступлений в период испытательного срока.

Данный довод является несостоятельным и основан на неправильном толковании закона, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не содержат такого основания для продления испытательного срока как «предупредительные цели».

Продление испытательного срока является мерой ответственности за уже допущенное нарушение, а не превентивной мерой, применяемой вне связи с конкретным нарушением. Суд, фактически соглашаясь с фактом нарушения, не проверил наличие самого события уклонения, что является существенным нарушением уголовного закона.

Кроме того, разрешая вопрос о возложении на осужденного дополнительной обязанности являться для регистрации в инспекцию до конца испытательного срока, суд первой инстанции не мотивировал, почему применение уже имеющихся мер контроля, в частности, ранее вынесенного предупреждения об отмене условного осуждения является недостаточным, и почему возложение именно этой обязанности будет способствовать исправлению осужденного.

Доводы осужденного о том, что за одно и то же нарушение он уже понес ответственность в виде предупреждения, вынесенного инспектором ДД.ММ.ГГГГ, и фактически подвергается повторному наказанию, судом первой инстанции также не проверены и не оценены, что противоречит принципу недопущения повторного наказания за единое нарушение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при рассмотрении представлений органов, исполняющих наказание, суду следует проверять полноту проведенных мероприятий по установлению фактов нарушения и причин неисполнения обязанностей.

В данном случае уголовно-исполнительной инспекцией не были приняты достаточные меры к разъяснению осужденному конкретной даты явки, не учтено, что осужденный ожидал вызова, и не проверены доводы осужденного о причинах неявки.

Суд первой инстанции оставил эти обстоятельства без внимания, что повлекло принятие необоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, однако они могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового решения, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах доказательств и не требуют дополнительной проверки.

Оснований для направления материалов на новое судебное разбирательство не имеется, так как это приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и о возложении дополнительной обязанности - удовлетворить.

Оказать в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении ФИО1 испытательного срока и возложении дополнительной обязанности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев