Решение № 12-38/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-38/2018

копия

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 05 октября 2018 года

Судья Рыбновского районного суда <адрес> ФИО9,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО4, в защиту лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее юридическоеобразование, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, д. Баграмово, <адрес>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО4 обратился в Рыбновский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что дело мировым судьёй не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, постановление вынесено незаконно.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 и его защитник ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы защитника, исследовав верждения Вербицкого ционных номеров (переднего и заднего), что лишало возможности идентифицировать транспортное средство в дорписьменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, около <адрес> бульвар <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, и с фиксацией данного процессуального действия на видеорегистратор, то есть с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - «Алкотектор «Юпитер» (заводской №), обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,72 мг/л. Кроме того, как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения освидетельствования у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В данном акте в графе, предназначенной для выражения лицом, освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения, своего отношения к результатам указанного освидетельствования, имеется собственноручная запись: «Согласен» и подпись ФИО1, подлинность которых лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу, и его защитником не оспаривалась (л.д. 5).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающий применение мер обеспечения производства по делу, составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, являющимся уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, а также с фиксацией данного процессуального действия на видеорегистратор,то есть с применением видеозаписи, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в акте отражены правильно.

У суда не имеется оснований полагать, что в документах по делу указаны данные, не соответствующие действительности.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д. 7), видеозаписью прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой последний не отрицал факт употребления спиртных напитков и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13); письменными объяснениями понятых ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) о том, что в их присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, который с результатами освидетельствования - 0,72 мг/л был согласен; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д. 55-57), данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердившими наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения при управлении им автомобилем Лада Приора, и факт его согласия с результатами проведенного освидетельствования, установившего нахождение в состояние алкогольного опьянения; другими материалами дела. Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 оснований для оговора ФИО1 не имелось. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Более того, ранее со ФИО1 они знакомы не были, в конфликтных или неприязненных отношениях с ним не находились, в связи с чем оснований для его оговора не имели.

Суд принимает во внимание, что при составлении вышеназванных процессуальных документов (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении) ФИО1 замечаний по их содержанию и заявлений о наличии процессуальных нарушений при их составлении не имел.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержащиеся в них сведения не имеют противоречий и полностью согласуются между собой, а также с другими материалами дела и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Доводы защитника ФИО4, приведенные при рассмотрении дела мировым судьёй, о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством был абсолютно трезв, опровергаются указанными выше, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые указаны в постановлении мирового судьи.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 бывший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес>, лейтенант юстиции в отставке, проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2012 года по май 2018 года. Уволен из органов внутренних дел приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника ОРЛС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными заявленные защитником ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьёй доводы о том, что ФИО1 не знал, и сотрудник полиции ему не разъяснял, что можно не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также, что сотрудник полиции пугал его, что автомобиль эвакуируют на штрафстоянку, а его посадят на 15 суток, если он не подпишет все требуемые документы.

Вопреки доводам жалобы защитника, при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда ФИО9