Решение № 12-38/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-38/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 мая 2018 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> Кирюшкин А.В., при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Морозовой В.В., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Яшкина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Яшкин С.Ю. просит постановленное мировым судьей решение суда отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Как следует из акта освидетельствования на состояние наркотического опьянения, протокола об административном правонарушении, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено формально с нарушением действующего законодательства, без участия лица, привлекаемого к ответственности. После освидетельствования его не отстранили от управления транспортным средством, не был достаточным образом выяснен вопрос, о том, кто управлял автомобилем в указанный период времени. Показания понятых и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, не были должным образом оценены. Судом первой инстанции при назначении наказания не было принято во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Морозова В.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить, а обжалуемое постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 мин. на 189 км автодороги Урал М5 <адрес> управлял транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 13), показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, понятого ФИО6 данными в ходе судебного разбирательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено по результатам его освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1

При этом сам ФИО1, подписал соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений, не заявлял. При этом собственноручно в акте освидетельствования указал на согласие с результатами освидетельствования, а также на согласие пройти медицинское освидетельствование.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проводил врач-психиатр - нарколог ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», при этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные об освидетельствуемом лице, исследовательскую часть, заключение, подписан уполномоченным должностным лицом и каких-либо сомнений не вызывает. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено формально с нарушением действующего законодательства, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и находит их голословными.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и водителем не являлся, проверялся мировым судьей и не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В их числе последовательные и непротиворечивые показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства, утверждали, что указанным транспортным средством управлял ФИО1, а также вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством Мазда 3 гос. рег. знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 мин. не имея при себе водительского удостоверения.

Показания инспекторов ДПС согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Показаниям свидетеля ФИО7 мировым судьей правомерно дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При этом следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В связи с чем, он имел возможность изложить в протоколах свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Напротив, он прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с её результатами согласился, а впоследствии с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что ФИО1 после освидетельствования не отстранили от управления транспортным средством, не заслуживает внимание, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Мазда 3 гос. регистрационный знак <***>.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 являются мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю в числе прочих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также исключительных обстоятельств, для снижения ФИО1 размера назначенного наказания или применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривается районным судом при рассмотрении жалобы, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Яшкина С.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна: Судья А.В. Кирюшкин