Решение № 12-38/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 21 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Прокофьев О.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Евдокимова О.А., действующего на основании ордера № от 24.01.2018г.,

при секретаре Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Евдокимова О.А. действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 декабря 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортных средством сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО1 – адвокат Евдокимов О.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на данное постановление, в обоснование указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным. При его вынесении нарушена норма, закрепленная в ст. 1.5 КоАП РФ.

Считает, что постановление мирового судьи вынесено в интересах сотрудников ДПС; протокол об отстранении от управления транспортным средством сфальсифицирован, так как в нем указаны вымышленные понятые; на медицинское освидетельствование направлялся трезвый водитель; протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, так как запись в протоколе - «ознакомлен», ФИО1 не вносилась.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 декабря 2017 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Евдокимов О.А. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не возражал.

Суд, выслушав защитника Евдокимова О.А., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении, ФИО1 09.09.2017г. в 02 часа 25 минут на <адрес> управлял автомобилем Фольксваген Каравелла № с признаками опьянения: невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке.

09.09.2017г. в 04 часа 00 минут на <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол № от 09.09.2017 об административном правонарушении в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, в протоколе имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и выполненные им собственноручно объяснения: «ознакомлен, согласен»;

- акт № освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения от 09.09.2017 г. в котором указаны признаки <данные изъяты> опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, показания прибора составляют 0,00 мг/л., акт составлен в присутствии понятых, в акте имеются их данные и подписи, а также подпись должностного лица;

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.09.2017 г., согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>) № от 09.09.2017г., в котором отражены результаты теста дыхания в 03 часа 42 минуты 09.09.2017 г. показания прибора составляют 0,00 мг/л, повторное освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, представленный ФИО1 биологический объект <данные изъяты> являет фальсификатом (<данные изъяты> Согласно заключению врача <данные изъяты> от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от 09.09.2017 г., согласно которому с 19 часов 00 минут 08.09.2017 г. до 07 часов 00 минут 09.09.2017 г. он совместно с инспектором ФИО5 согласно служебному заданию нес службу в <адрес>. Примерно в 2 часа 25 минут заметили микроавтобус Фольксваген № отъезжающий от <адрес> При проверке документов у водителя выявлены признаки опьянения: невнятная речь, поведение, не сопутствующее обстановке. После <адрес> было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое не выявило состояние алкогольного опьянения, далее они проследовали по адресу: <адрес> для проведения освидетельствования на состояние опьянения, где водитель ФИО1 решился сфальсифицировать результаты, а после отказался от прохождения освидетельствования и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4, из которых следует, что он с напарником находились на <адрес>, точную дату он не помнит. Из дежурной части по рации передали, что на <адрес> около магазина «Барс» стоит грузовой микроавтобус марки Фольксваген, у водителя которого имеются признаки наркотического опьянения и что данного водителя необходимо проверить. Когда они подъезжали к данному автомобилю, он начал движение, проехал около 10-15 метров от магазина «Барс» в сторону <адрес>. Они остановили данный автомобиль, проверив документы по базе, установили личность водителя, им оказался ФИО1, который в машине был один. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты> опьянения, на что он согласился. Они проехали на ФИО2 пост ДПС, ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние <данные изъяты> опьянения, по результатам которого <данные изъяты> опьянение не было установлено, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Понятым разъяснялись их права, была показана поверка прибора, пломба на приборе. Основанием для проведения освидетельствования на <данные изъяты> опьянение ФИО1 послужило сообщение в дежурную часть граждан, невнятная речь ФИО1, поведение не соответствующее обстановке. Невнятная речь заключалась в том, что Куликом мямлил, тяжело и медленно произносил слова, долго думал над простыми вопросами. Поведение не соответствующее обстановке выражалось в заторможенности движений. В присутствии понятых составлялся протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Затем они проехали в медицинское учреждение, и как пояснили врачи, ФИО1 сфальсифицировал материал для проведения медицинского освидетельствования на наличие <данные изъяты>, данное обстоятельство врачи зафиксировали, показали температуру отобранного у Куликова материала, которая была намного меньше, чем должна была быть. На основании заключения врача, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 в дальнейшем был передан его знакомому. Протокол об административном правонарушении составлялся в медицинском учреждении, на месте отказа от освидетельствования. Копию протокола вручили ФИО1, о чем им была сделана роспись в протоколе. После обозрения в судебном заседании протокола об административном правонарушении, инспектор пояснил, что в протоколе об административном правонарушении зачеркнута фраза «отказался», если лицо, меняет первоначальные показания, то зачеркивать первоначальное показание в протоколе можно, написана ли данная фраза им пояснить не мог. При составлении протокола также присутствовал инспектор ФИО10. Они присутствовали в медицинском учреждении с напарником ФИО11 в коридоре, ФИО1 частично находился в его поле зрения, так как он иногда отходил. ФИО1 позвонил из медицинского учреждения своему знакомому и попросил, чтобы он забрал его автомобиль. Из медицинского учреждения они доставили ФИО1 к его машине. Рядом с его автомобилем находился друг ФИО1, он подошел, попросил, чтобы тот забрал его автомобиль. Так как признаков опьянения у друга ФИО1 не было, передали ему принадлежащий ФИО1 автомобиль, после чего они уехали;

- показания свидетеля ФИО5, согласно которым, он работает инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по Рязанской области и знаком с ФИО1 по роду службы, неприязненных отношений нет, в родственных отношениях не состоит. Пояснил, что в темное время суток, точную дату он не помнит, они с инспектором ФИО12 несли службу, находились в <адрес> недалеко <адрес>. По рации поступило сообщение, что необходимо проверить автомобиль, водитель которого имеет признаки <данные изъяты> опьянения. Они проехали по указанному адресу и на остановке возле ПАО «Сбербанк России» данный автомобиль марки Фольксваген начал движение, они его остановили. Подошли к водителю (которым оказался ФИО1), он вел себя заторможено, говорил несвязной речью, они попросили у него документы. У данного водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он согласился. Они проехали на ФИО2 пост ДПС, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние <данные изъяты> опьянения, по результатам которого <данные изъяты> опьянение не было установлено, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, и он согласился. Они проехали в медицинское учреждение, где он долго не мог сдать необходимый материал для проведения медицинского освидетельствования, потом он вынес банку с жидкостью, впоследствии врачи определили, что это не его биоматериал, после чего ФИО1 отказался сдавать биоматериал, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На посту освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он согласился. ФИО1 были даны несколько запечатанных трубочек, ознакомили его с прибором, целостностью клейма, после чего им был сделан продув воздуха. По результатам освидетельствования опьянения у ФИО1 установлено не было. Алкоголем от ФИО1 не пахло. К процедуре освидетельствования у понятых замечаний не было;

- показания свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что около месяца назад они с другом проезжали через ФИО2 пост ДПС, где их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они прошли в помещение поста ДПС, там увидели ФИО1. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у данного мужчины имеются признаки <данные изъяты> опьянения. После того как ФИО1 продул в трубку прибора, он показал нули, то есть состояние <данные изъяты> опьянения у ФИО1 не было установлено. Она спросила у сотрудников ГИБДД, о том какие признаки <данные изъяты> опьянения были у ФИО1, так как ее папа тоже невнятно разговаривает, хотя он вообще не употребляет <данные изъяты>, на что сотрудники ГИБДД пояснили мне, что у ФИО1 имелись такие признаки <данные изъяты> опьянения как невнятная речь. Также в качестве понятого на посту был ее друг ФИО13. На посту было два сотрудника ГИБДД, также осуществлялась видеозапись. Запах алкоголя изо рта от ФИО1 она не чувствовала, шаткой походки не было. У ФИО1 действительно была невнятная речь, возможно по причине того что он находился на эмоциях. Поведение ФИО1 соответствовало обстановке. Он стоял на посту вместе с ними спокойно. ФИО1 завелся, когда сотрудники спросили у него, кто мог на него позвонить. ФИО1 предположил, что это могла сделать его жена и вспылил. После обозрения в судебном заседании акта свидетельствования на состояние опьянения, чека, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, свидетель пояснила, что в данных документах действительно стоит ее подпись, чек из прибора выходил в ее присутствии, прибор показал ноль промилле. ФИО1 продувал в прибор один раз. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Письменных пояснений от нее сотрудники ГИБДД не брали. Перед процедурой освидетельствования сотрудники просто пояснили, что сейчас будет произведена процедура освидетельствования, что их вызвали в качестве понятых, разъяснялись ли права, не помнит, был ли протокол заполнен, когда она ставила свою подпись, она пояснить не смогла;

- показания свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что ФИО1 является его другом. Утром ему позвонил ФИО1, попросил, чтобы он отогнал его автомобиль с дороги, и что если он ему не поможет, сотрудники ГИБДД отправят автомобиль на штрафстоянку. Он приехал к магазину «Барс», <адрес>, автомобиль находился за остановкой. Инспектор записал его ФИО в протоколе и расписался в нем. Копию данного протокола ему не отдали. Инспектор отдал ему регистрационное свидетельство и ключи на автомобиль ФИО1. Он с проезжей части убрал его автомобиль и отдал документы на автомобиль ФИО1. Утром он видел ФИО1, у него было нормальное состояние, запаха изо рта не было, походка была не шаткая, у него была абсолютно внятная речь. ФИО1 пояснял, что сотрудники ГИБДД повезли его сдавать мочу, что ему было проблематично сдать данный материал. Также пояснял, что продувал в прибор на посту ДПС и прибор показал нули. Потом его отвезли сдавать мочу, у него не получилось ее сдать, после чего в отношении него был составлен административный материал. После обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством, свидетель пояснил, что в протоколе имеется его подпись. Понятые указанные в данном протоколе ему не знакомы. Был ли заполнен данный протокол, когда он ставил свою подпись, он пояснить не может;

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от 09.09.2017г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Показания ФИО1, о том, что он не управлял автомобилем, суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении № от 09.09.2017г., так как из показаний ФИО1 следует, что он лично поставил свою подпись в строке «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», а также в строке «права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также 32.7 КоАП РФ разъяснены». Кроме того из показаний ФИО1 следует, что в строке объяснения и замечания лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении слово «согласен» написал лично он.

Каких-либо оснований для признания протокола № от 09.09.2017г., об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством у суда также не было. В своих показаниях сам ФИО1 подтверждает, факт отстранения его от управления автомобилем и его показания подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5 и свидетеля ФИО7, который по его показаниям является другом ФИО1

Кроме того, в постановлении от 26 декабря 2017 года мировой судья не ссылается на протокол № от 09.09.2017г., об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 как на доказательство его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был трезв и поэтому постановление мирового судьи незаконно ошибочны.

Как указано в постановлении мирового судьи от 26 декабря 2017 года вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты> № от 09.09.2017г., в котором отражены результаты теста дыхания в 03 часа 42 минуты 09.09.2017 г. показания прибора составляют 0,00 мг/л, повторное освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, представленный ФИО1 биологический объект <данные изъяты> являет фальсификатом <данные изъяты>). Согласно заключению врача <данные изъяты> от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 как невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 декабря 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу Евдокимова О.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья О.Н. Прокофьев

Копия верна. Судья: О.Н. Прокофьев