Приговор № 1-61/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-61/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 13 июня 2018 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившего удостоверение № 660 и ордер № 172 от 04 июня 2018 года АК «Кульдиватова Т.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2018 года около 11 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство постановлением следователя от 26 апреля 2018 года (том 2, л.д. 100), действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище (частный жилой дом) С.С.В., ..., подошли к домовладению последней, где убедившись, что входная дверь дома заперта на запорное устройство, ФИО1, с применением физической силы толкнул рукой входную дверь в дом, открыв ее, тем самым. После чего, ФИО1, действуя группой лиц совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища С.С.В. и, желая наступления указанных последствий, несмотря на отсутствие разрешения хозяйки на вход в дом, осознавая, что не проживают в указанном доме и не имеют никаких прав на данное жилище, против воли проживающей в нем С.С.В., нарушая конституционное право последней на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, через открывшуюся входную дверь в дом, вошли в жилище С.С.В., чем совершили незаконное проникновение в жилище последней, и прошли в жилые комнаты вышеуказанного дома, где находились продолжительное время.

27 февраля 2018 года в период времени с 00 часов до 01 часа 09 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в жилище С.С.В., ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство постановлением следователя от 26 апреля 2018 года, и договорился о совершении тайного хищения (кражи) имущества С.С.В. Затем, ФИО1 в вышеуказанный промежуток времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили из вышеуказанного дома бензопилу марки «Partner», модели Р352 CHROME, стоимостью 2 135 рублей, принадлежащую С.С.В., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.С.В. материальный ущерб на сумму 2 135 рублей.

16 марта 2018 года в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 50 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 подошел к дому П.А.Д., ... где, подойдя к входной двери, обнаружил, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок, после чего, убедившись что его никто не видит, заведомо зная, что в доме никого нет, заранее приготовленным для совершения преступления металлическим прутом сорвал навесной замок, на который была закрыта входная дверь в дом, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник в жилище П.А.Д., где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал в помещение кухни вышеуказанного дома, откуда тайно похитил: металлический половник стоимостью 45 рублей; металлическую сковороду стоимостью 60 рублей; металлическую сахарницу стоимостью 75 рублей, принадлежавшие П.А.Д., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.А.Д. материальный ущерб на общую сумму 180 рублей.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кутьков Р.С., потерпевшие С.С.В., П.А.Д. (том 2, л.д. 117-118) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 191), на учете у врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 192), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм средней стадии» (том 1, л.д. 192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном (по всем преступлениям); активное способствование расследованию преступлений (по всем преступлениям); признание вины (по всем преступлениям); явки с повинной (по всем преступлениям); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ); мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимого (по всем преступлениям); наличие малолетнего ребенка (по всем преступлениям).

Исходя из положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения, личности виновного, состоящего на учете у врача-нарколога, а также наличия в материалах достоверных сведений о нахождении ФИО1 в момент совершения вышеуказанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с наличием указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа (за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений, наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поведение подсудимого после совершения преступлений, имущественное положение ФИО1, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 за указанные преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как подсудимым ФИО1 совершены три оконченных преступления, в том числе тяжкое, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 (пятнадцати) процентов в доход государства из заработка осужденного;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, и с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- половник металлический, сковороду металлическую, сахарницу металлическую, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 марта 2018 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК РФ по Пензенской области – возвратить П.А.Д.;

- бензопилу «Partner», изъятую в ходе осмотра места происшествия 01 марта 2018 года, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК РФ по Пензенской области – возвратить С.С.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.