Решение № 12-48/2025 21-436/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-48/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2025 г. по делу № 21-436/2025, 12-48/2025

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника ООО «ИТЕКО Россия» ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240226042015 от 26 февраля 2024 г., решение начальника ТОГАДН по Воронежской области от 9 апреля 2024 г. и решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2025 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИТЕКО Россия»,

(судья районного суда Говоров А.В.),

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240226042015 от 26.02.2024 ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН №, ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением начальника ТОГАДН по Воронежской области от 09.04.2024 постановление № 10610500240226042015 от 26.02.2024 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 11.02.2025 постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области и решение начальника ТОГАДН по Воронежской области оставлены без изменения, жалоба ООО «ИТЕКО Россия» – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, защитник ООО «ИТЕКО Россия» ФИО1 обратилась в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки доказательствам, представленным в подтверждение позиции о том, что результаты измерения весовых параметров транспортного средства, зафиксированные специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ошибочны.

Согласно данным транспортной накладной № БУТ от 31.01.2024 масса автопоезда после его загрузки составила 45 960 кг, масса автопоезда с грузом при взвешивании у грузополучателя ООО ТД «РИФ» составила 46040 кг. Взвешивание производилось двумя независимыми компаниями, на двух поверенных стационарных весах в месте погрузки и месте выгрузки. В подтверждение полученных весовых характеристик грузоотправителем и грузополучателем в транспортной накладной № БУТ от 31.01.2024 внесены соответствующие данные о весе груза и проставлены штампы весовщиков. Отклонение в массе автопоезда с грузом на погрузке и выгрузке составило 80 кг, а в массе самого груза 60 кг, что свидетельствует о корректной работе указанных средств измерения. В то же время масса автопоезда с грузом, зафиксированная работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, составила 48,668 т, что на 2,708 т превышает массу, измеренную по данным поверенных весов грузоотправителя и грузополучателя.

Расчет массы транспортного средства и перевозимого груза, основанный на сведениях из товарной накладной, свидетельств о регистрации транспортного средства и полуприцепа, равен 46174 кг и свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ИТЕКО Россия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Маршрут следования транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, при перевозке груза проходил через АПВГК «Острогожск», на котором зафиксировано вменяемое правонарушение, а также через АПВГК «Должик», расположенный по адресу: автомобильная дорога <адрес><адрес>, расстояние между указанными пунктами составляет 14 км, однако перегруз при проезде через АПВГК «Должик» выявлен не был, что подтверждается актом проезда № 2389824 от 31.01.2024. Разница во времени фиксации свидетельствует о том, что остановка для частичной выгрузки перевозимого груза между данными пунктами по пути следования не производилась.

Исходя из вышеизложенного, имеются неопровержимые доказательства того, что весоизмерительные датчики АПВГК работают некорректно, влекут искажения при определении как общей массы транспортного средства, так и осевой нагрузки, которые судом не исследовались, остались без какой-либо правовой оценки.

Судья районного суда не указал по каким основаниям документы, представленные ООО «ИТЕКО Россия» и свидетельствующие об отсутствии перегруза на транспортном средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, отвергнуты, а иные – приняты, при том что ведомость измерения геометрических параметров участка автомобильной дороги составлена спустя 9 месяцев со дня фиксации административного правонарушения. Вывод суда о том, что по результатам технического обслуживания системы весового и габаритного контроля не выявлено сбоев в работе оборудования, не подкреплен ссылками на конкретные доказательства.

В день, когда было зафиксировано вменяемое правонарушение, имело место нарушение правил эксплуатации АПВГК, однако, в целях проверки доводов ООО «ИТЕКО Россия», договор на техническое обслуживание АПВГК, действующий в спорный период времени, на предмет его соблюдения, реальности исполнения и соответствия требованиям, установленным руководством по эксплуатации СВК, включая наличие необходимых сертификатов, соответствие актов ежемесячного технического обслуживания СВК форме, предусмотренной руководством по эксплуатации СВК, а также отражение в акте технического обслуживания показателей, при которых в соответствии с руководством по эксплуатации СВК обеспечивается формирование достоверных показателей и измерений, не проанализированы. Вопрос, когда была проведена проверка метрологических характеристик АПВГК с использованием КТС, а также характеристики применяемого для проверки КТС, как и прохождение инструментального контроля места расположения АПВГК и наличия соответствующего отчета, действующего на момент выявления правонарушения, не исследовались. Доводы о том, что незадолго до этого, на АПВГК «Острогожск» проводились работы по замене силоприемного модуля со встроенными тензодатчиками, сопровождающиеся вскрытием дорожного полотна автодороги в месте установки АПВГК, что могло привести к ненадлежащему обеспечению равномерного прохождения осей транспортных средств через весоизмерительные датчики АПВГК и превышению предельно допустимых показателей погрешности измерения, правовой оценки не получили.

В акте № 37 753 от 31.01.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров указано, что двускатная ось № 2 имеет только 2 колеса, что не соответствует действительности и означает, что в момент фиксации нарушения 31.01.2024 на АПВГК имела место ошибка оборудования весового контроля, которая и привела к неверным расчетам. Указанный довод был приведен в дополнительном правовом обосновании жалобы от 28.08.2024 № 4686/юр, приобщенном в материалы дела, однако не нашел своего отражения и мотивированного отклонения в обжалуемом решении.

В целях установления возможности применения весогабаритных параметров, зафиксированных АПВГК в качестве достоверных с учетом неверно определенного количества колес, расположенного на двускатной оси транспортного средства, ООО «ИТЕКО Россия» был направлен запрос в Федеральное агентство по техническому регулированию метрологии № 5494/юр от 13.12.2024, в ответе на который орган, выполняющий функцию по организации проведения в установленном порядке средств измерений, подтвердил, что измеренные АПВГК показатели могут отличаться от заявленных метрологических характеристик средства измерений в случае применения средства измерения в условиях, не соответствующих руководству по эксплуатации.

Ссылаясь на положения приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 в его применении Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.06.2024 № 66-АД24-6-К8, указывает, что неправильная фиксация количества колес на оси транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, при проезде АПВГК свидетельствует о применении данного средства измерения в условиях, не соответствующих руководству по его эксплуатации, либо неисправности датчика, производящего измерения количества колес транспортного средства, в связи с чем акт № 37 753 от 31.01.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров не может быть положен в основу постановления № 10610500240226042015 от 26.02.2024 о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным доказательством. В отсутствие иных доказательств постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 1, 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, а также тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи указанных специальных разрешений и порядок осуществления весового и габаритного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 9 статьи 31).

Таким органом в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, является Минтранс России, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (подпункт 5.2.53(31) пункта 5 названного положения).

Пунктом 17 статьи 3 названного Федерального закона тяжеловесное транспортное средство определено как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые нормы весовых и габаритных параметров транспортных средств определены в целях недопущения преждевременного износа или разрушения дорожного покрытия и инженерных сооружений и подтверждены расчетами на основе норм проектирования автомобильных дорог.

Приложениями № 1 - 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, определены допустимые габариты, масса и нагрузка на ось транспортных средств, которые являются обязательными для соблюдения всеми участниками дорожного движения.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичный запрет следует из пункта 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункт 23.5 которых предусматривает, что дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 в 13 часов 03 минуты по адресу: автомобильная дорога <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ИТЕКО Россия», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 37 753 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10,61% (4,67 т), двигаясь с общей массой 48,67 т при допустимой 44 т.

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными специального технического средства – Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, актом № 37 753 от 31.01.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что общая масса транспортного средства не превышала допустимые значения, со ссылкой на то, что транспортное средство взвешивалось после погрузки и перед разгрузкой на стационарных весах, и превышение массы отсутствовало, на другом АПВГК перегруза не выявлено, не ставят под сомнение результаты измерений массы транспортного средства, осуществленных на <адрес> автомобильной дороги <адрес> надлежащим средством измерений.

Оснований полагать, что измерения на АПВГК системой дорожной весового и габаритного контроля являются недостоверными, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В настоящем случае превышение допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, установлено при помощи специального технического средства измерений, размещенного на АПВГК.

Доводы жалобы о несоблюдении правил эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, непригодности технического средства измерений, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

В соответствии с паспортом Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС (заводской номер 66822), выданным АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М», система является сертифицированным средством измерения, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущихся транспортных средств, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения массы транспортного средства, распознавания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства.

Акт ввода в эксплуатацию, прохождение поверки (свидетельство о поверке № С-ВЮ/25-10-2023/289285421 сроком действия до 24.10.2024) подтверждает соответствие системы и ее составляющих средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность к их применению, сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Согласно пункту 4 Руководства по эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля (модификация СВК-2-Р(М)ВС), имеющегося в общем доступе, СВК является сложным электронно-механическим измерительным комплексом, непрерывно эксплуатируемым в сложных условиях. Метрологические характеристики, надежность работы и срок службы СВК во многом определяются качеством и регулярностью ее технического обслуживания и периодических проверок, качеством дорожного покрытия измерительного участка.

Техническое обслуживание проводится с целью обеспечения стабильности метрологических характеристик СВК (пункт 4.1 Руководства).

В силу пункта 4.3 Руководства работы, проводимые на постоянной основе, а также ежемесячная (ежедневная) экспресс оценка состояния системы выполняются организацией, осуществляющей поддержание участка автомобильной дороги, а также оператором (владельцем) СВК.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Руководства для обеспечения достоверных результатов измерений, выполняемых СВК, требуется на постоянной основе контролировать и поддерживать чистоту проезжей части измерительного участка и подъездов к нему согласно нормам, установленным ГОСТ Р 50597-20017.

На основании пункта 4.3.2 Руководства оператор СВК ежедневно оценивает состояние системы по следующим признакам: состояние дорожного покрытия в зоне установки СВК по изображению, получаемому с обзорной видеокамеры, с точки зрения отсутствия на нем посторонних предметов, загрязнений, снежного покрова, снежного наката и наледи; отсутствие неподвижно стоящих транспортных средств, а также ДТП в зоне установки СВК; соответствие значений измеряемых параметров, таких как скорость, габариты, осевые нагрузки и полная масса ТС обычным диапазонам; четкость фронтальных и обзорных фотографий ТС, изображений ГРЗ ТС характеризующая степень загрязнения смотровых стекол, кожухов видеокамер; отсутствие диагностических сообщений о наличии неисправности.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Руководства ежемесячное ТО СВК включает в себя следующие основные задачи: обслуживание дорожного покрытия измерительного участка СВК; обслуживание модулей СВК, установленных в дорожном покрытии (СМ, МПС, индуктивных петель Индикаторов обнаружения ТС); обслуживание навесных модулей СВК, установленных на металлоконструкциях (МИГ, МВР); обслуживание ШЭ, в том числе шкафа антивандального.

СВК является сложным измерительным комплексом, непрерывно эксплуатируемым в тяжелых условиях (большой перепад температур, атмосферные осадки, циклические динамические воздействия, влияние дорожного полотна и т.д.). В связи с этим, рекомендуется производить проверку ее метрологических характеристик с использованием КТС не реже одного раза в два месяца (пункт 4.3.4 Руководства).

По запросу судьи районного суда, продублированному судьей Воронежского областного суда, в материалы дела представлены дополнительные материалы:

акт проведения ежедневного технического обслуживания автоматизированной системы весового и габаритного контроля от 31.01.2024,

акт проведения контроля метрологических характеристик системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 11.01.2024,

акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 11.01.2024,

ведомость измерения геометрических параметров конструктивных слоев дорожной одежды на объекте: АПВГК «Острогожск» по адресу: <адрес> автомобильная дорога <адрес>, которые подтверждают, что 31.01.2024 система измерения «СВК-2-РМ(ВС)» работала в штатном режиме.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не имеется, сбоев в работе АПВГК не установлено.

Факт проведения работ по замене силоприемного модуля со встроенными тензодатчиками, сопровождающихся вскрытием дорожного полотна автодороги в месте установки АПВКГ, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением специального технического средства и зафиксированные в акте № 37 753 от 31.01.2024, являются недостоверными, не имеется.

Какая-либо противоречивая информация, ставящая под сомнение обоснованность вменения ООО «ИТЕКО Россия» нарушений требований части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в акте отсутствует.

Общая масса транспортного средства указана с применением положенного показателя погрешности 5 % - 48,668 т, тогда как заявителем произведен расчет общей массы транспортного средства путем сложения массы перевозимого груза по транспортной накладной, массы тягача и массы полуприцепа, без учета погрешности.

Превышение транспортным средством осевых нагрузок ООО «ИТЕКО Россия» не вменялось, в связи с чем допущенная в акте ошибка при указании количества колес – 2 на оси № 2, являющейся двускатной, в данном случае правового значения не имеет.

Более того, согласно примечанию к Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину). В пункте 5 акта № 37 753 от 31.01.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров применительно к оси № 2 транспортного средства с государственным регистрационным знаком № приведено значение допустимой нагрузки на ось с двускатными колесами – 11,5.

Информация о неисправности датчика, производящего замер соответствующего параметра транспортного средства, по состоянию на 31.01.2024 официально не подтверждена.

Таким образом, оснований для признания акта № 37 753 от 31.01.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством, как на том настаивает защитник ООО «ИТЕКО Россия», не имеется.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностных лиц и суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решений, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2025 г., решение начальника ТОГАДН по Воронежской области от 9 апреля 2024 г., постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240226042015 от 26 февраля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИТЕКО Россия», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ИТЕКО Россия» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина