Решение № 12-13/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-13/2017

Мир.судья Елфимова Е.В. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 18 октября 2017 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Милютин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10, его защитника адвоката Маслакова С.А., представившего удостоверение №1502, выданное Управлением МЮ РФ по Тюменской области 26.12.2016 и ордер №102240 от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ишимского районного суда Тюменской области административное дело по жалобе ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>

1). ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ штраф 800 рублей, наказание не исполнено;

2). ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ штраф 500 рублей, наказание не исполнено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области от 04.08.2017 года ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством – мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО10 просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя свои требования тем, что он вообще не умеет управлять мопедом, не имеет соответствующего права управления, собственником мопеда не является, и в указанный день мопедом не управлял, а двигался на нем в качестве пассажира в состоянии опьянения, о чем сообщал работникам полиции при оформлении материалов дела. Считает, что его вина в административном правонарушении не доказана, а само событие правонарушения отсутствовало.

В судебном заседании ФИО10 и его защитник Маслаков С.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить постановление мирового судьи, указывая на недоказанность управления ФИО10 транспортным средством; отсутствие понятых при фактическом отстранении ФИО10 от управления транспортным средством, а также видеозаписи фиксации отстранения ФИО10 от управления транспортным средством; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО10.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ФИО1 и ФИО2 пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находились в рейдовом мероприятии в <адрес>. В <адрес> ими был задержан водитель скутера, который назвался ФИО10. При общении с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения, но ни каких документов, подтверждающих личность задержанного водителя, и документов на транспортное средство ФИО10 и его родственники представить не смогли, поэтому было принято решение о доставлении задержанного водителя в дежурную часть полиции для установления личности водителя и оформления необходимых процессуальных документов. Сам задержанный и его родственники не отрицали, что ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом, и даже ругали его за это.

Видеозапись с автомобильного регистратора, подтверждающая факт управления ФИО10 скутером, не сохранилась, понятые для отстранения водителя от управления транспортным средством и его освидетельствования в <адрес> не приглашались. В этот момент в селе был задержан еще один водитель с признаками опьянения, поэтому они передали водителя ФИО10 другому патрульному экипажу ДПС, а сами стали разбираться со вторым задержанным водителем.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 пояснили, что по указанию из дежурной части прибыли на патрульном автомобиле в <адрес>, где экипажем ДПС в составе ФИО1 и ФИО2 был задержан водитель мопеда без документов, с признаками опьянения. Указанный водитель, который представлялся ФИО10, вместе с мопедом был доставлен в дежурную часть полиции в <адрес>, где его личность была достоверно установлена, после чего были приглашены двое понятых и оформлены необходимые процессуальные документы. Сам ФИО10 не отрицал факт управления скутером в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ катался по <адрес> на принадлежащем ему мопеде <данные изъяты>. Права на управления мопедом он не имеет, на регистрационном учете в ОГИБДД мопед не состоит, мотошлема у него не было. Его сосед ФИО10 попросил его подвезти к дому дочери, чтобы опохмелиться. Посадив ФИО10, он поехал по <адрес>, но навстречу ему попался автомобиль ДПС <данные изъяты>, который развернулся и поехал за ними. Подъехав к дому ФИО6 и опасаясь быть привлеченным к административной ответственности, он забежал в ограду и по огородам убежал от работников полиции, а позднее узнал, что ФИО10 был задержан по подозрению в управлении в состоянии опьянения его мопедом, который работники ОГИБДД забрали на штраф стоянку. Позже ФИО10 посадили в другой патрульный автомобиль ДПС <данные изъяты> и он пытался объяснить, что мопед принадлежит ему и мопедом управлял он, но работники ДПС не стали его слушать, а ФИО10 с мопедом увезли в <адрес>.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ограду её дома забежал ФИО5, который по огородам убежал в неизвестном направлении. Подъехавшие к дому работники полиции задержали её отца, который был в нетрезвом состоянии, обвинив его в управлении мопедом, которым управлял ФИО5. Позднее работники полиции требовали у брата и матери документы отца и на мопед, но не получив их увезли отца в <адрес>.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ шли от магазина <данные изъяты> по <адрес>. Мимо них сначала проехали на мопеде ФИО5 и ФИО10, а затем на автомашине ФИО9. Мопедом управлял ФИО5, а ФИО10 сидел позади него. Ранее ФИО5 неоднократно ездил по селу на своем мопеде без гос. номера. Навстречу им проехал патрульный автомобиль ДПС <данные изъяты>, который стал преследовать мопед под управлением ФИО5. ФИО9 остановился, затем съехал в кювет, а ФИО5 подъехал к дому ФИО6, бросил мопед и вместе с ФИО10 забежал в ограду дома. Они помогли ФИО9 вытолкнуть автомашину на дорогу, и проходя мимо дома ФИО6, видели как ФИО10 в нетрезвом состоянии вышел из ограды дома и был задержан работниками полиции, которые увезли его и мопед к мосту, где на мотоцикле был задержан еще один житель села и стали собираться посторонние люди.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 и ФИО8, уточнив, что на расстоянии 5-10 м впереди него мопедом управлял ФИО5, позади него сидел ФИО10. После того как ФИО10 был задержан первым экипажем ДПС и передан вместе с мопедом второму патрульному экипажу, к мосту подходил ФИО5 и просил вернуть ему принадлежащий мопед, так как ФИО10 им не управлял, а сын ФИО10 просил показать у работников полиции видеозапись с регистратора, подтверждающую, что мопедом управлял именно его отец. Но работники полиции проигнорировали их просьбы и увезли ФИО10 с мопедом в <адрес>.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела обстоятельством, послужившим основанием к привлечению ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 минут управлял транспортным средством мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в <адрес>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также в доводах настоящей жалобы ФИО10 последовательно отрицался факт управления мопедом, а также его последующее отстранение от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД.

Для проверки указанных доводов, по ходатайству защитника, были допрошены должностные лица ДПС ОГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что сами лично не видели как Ильясов управлял мопедом, его не задерживали, а лишь доставили задержанного предыдущим экипажем ДПС ФИО10 из <адрес> в дежурную часть полиции в <адрес>, для установления его личности и оформлении процессуальных документов. Понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10 были приглашены также в <адрес>, у здания полиции, спустя 2 часа 35 минут, после того как была достоверно установлена личность ФИО10. Поэтому ни мопеда, ни самого факта отстранения ФИО10 от управления мопедом эти понятые также не видели, а лишь присутствовали при процедуре его освидетельствовании в здании полиции в <адрес>.

Вместе с этим доводы инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО1 и ФИО2 о том, что они лично видели, как мопедом <данные изъяты> управлял именно задержанный ими ФИО10, при отсутствии видеозаписи с видеорегистратора, которым в тот день был оборудован служебный автомобиль ДПС, в судебном заседании опровергнуты совокупностью показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не доверять которым у суда оснований нет.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку они не опровергают версию ФИО10 о том, что водителем мопеда он не являлся и свидетельствуют о допущенном сотрудником ГИБДД нарушении требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранение ФИО10 от управления транспортным средством, связанным с применением данной меры обеспечения производства по делу в отсутствии понятых, что, в свою очередь свидетельствует о том, что составленный инспектором ДПС ФИО3 протокол об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством (л.д.№) не может быть признан допустимым по делу доказательством.

Иные объективные данные, которые могли бы однозначно опровергнуть доводы ФИО10 относительно недоказанности его управления транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении ФИО10 к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области от 04.08.2017 не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО10 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области от 04.08.2017 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>