Решение № 12-13/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

село Исетское 31 мая 2017 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным решением его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что с решением не согласен. При повороте направо в <адрес> он руководствовался требованиями п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ. Так как на дороге не было возможности определить край проезжей части, он двигался правее по снегу, укатанному транспортными средствами перед поворотом, но не по обочине, как указано в постановлении и в протоколе. ДТП произошло ввиду нарушений второго участника ДТП, управлявшего автомобилем Фольксваген, требований п.п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД. Постановление составлено с нарушениями, без указания необходимой информации об обстоятельствах, водителях и автомобилях, не указан нормативно-правовой акт, требования которого нарушены. Жалоба на постановление рассмотрена без его участия, чем нарушены его права. Обжалуемое решение вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Решение не мотивировано, не дана юридическая оценка действиям второго участника ДТП. Просит решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО7 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ разговаривал по телефону с сотрудником ГИБДД и ему пояснили, что разбираться будут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя по письменному ходатайству представляемого лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обратив внимание на то, что решение вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 надлежащим образом не был уведомлен.

Потерпевший ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 с доводами жалобы не согласились, полагали решение законным и обоснованным.

Представитель МО МВД РФ «Ялуторовский» по доверенности ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО7 законным, а жалобу ФИО1 необоснованной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что на тот момент являлся инспектором ДПС, составлял протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, в настоящее время на пенсии. Прибыв на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расположения транспортных средств, следов осыпи осколков, следов торможения автомобилей, разобравшись на месте, виновником ДТП установлен ФИО1, управлявший автомобилем Форд, который нарушил п. 9.9 ПДД РФ. Схема ДТП была составлена на месте с водителями, которые её подписали и не оспаривали. ФИО1 свою вину не признавал.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что о времени и места рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий рапорт. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения решения не истек.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, представленные фотографии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 142 км. автодороги Курган-Тюмень, ФИО1 допустил нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по правой обочине автодороги допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из характера и локализации повреждений транспортных средств, запечатлённых на фото, следует, что в момент ДТП автомобиль «Фольксваген» поворачивал направо, удар пришелся в правую боковую часть автомобиля. У автомобиля «Форд» основные повреждения в передней части автомобиля, что также зафиксировано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных фотографий, правый край проезжей части виден с разметкой. На схеме указана траектория движения автомобилей и место столкновения. Из данной схемы видно, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Форд» двигался по обочине. С указанной схемой на месте водители согласились, собственноручно её подписав.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, в данном случае срок давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при принятии решения о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не истек. Нарушений при переквалификации допущено не было. В данном случае, ответственность за нарушение п. 9.9 ПДД РФ действительно предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ как было указано инспектором ДПС в постановлении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещён надлежащим образом, что подтверждается рапортом заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и детализацией телефонных разговоров (л.д. 9).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Должностное лицо при пересмотре постановления не вправе давать юридическую квалификацию действий второго участника ДТП.

Решение по делу об административном правонарушении принято уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его вынесении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО8

Копия верна судья: ФИО8