Решение № 12-13/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №12-13/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

06 февраля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

10 января 2017 года инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО2 к., из которого следует, что 10 января 2017 года около 11 часов по адресу: <.......>, сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области установлена гражданка Республики Азербайджан ФИО2, <.......> года рождения, которая прибыла в Российскую Федерацию 01 ноября 2013 года в порядке, не требующем получения визы, сроком до 01 февраля 2014 года. С 01 февраля 2014 года с территории Российской Федерации не выехала, пребывает в Российской Федерации с нарушением порядка пребывания (проживания), уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, а также В результате этого, ФИО2 была нарушена ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за что ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

10 января 2017 года указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения в Калининский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

С указанным постановлением не согласен инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО1 В жалобе, поданной в Тюменский областной суд изложена просьба постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2017 года изменить в части наказания, применить к ФИО2 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывается, что в постановлении судья неверно ссылается на то, что у ФИО2 имеется малолетний ребенок гражданин Российской Федерации ФИО3. ФИО3 не является гражданином Российской Федерации в связи с тем, что согласно свидетельству о рождении оба родителя являются гражданами Азербайджанской Республики.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО4, просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2017 года около 11 часов по адресу: <.......><.......>, сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области установлена гражданка Республики Азербайджан ФИО2, <.......> года рождения, которая прибыла в Российскую Федерацию 01 ноября 2013 года в порядке, не требующем получения визы, сроком до 01 февраля 2014 года. С 01 февраля 2014 года с территории Российской Федерации не выехала, пребывает с нарушением порядка пребывания (проживания), уклоняется от выезда из Российской Федерации. Документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (миграционной карты, талона уведомления о временной регистрации) у ФИО2 не имеется сведений об утрате таких документов и подаче заявления об их утрате в соответствующий орган не имеется.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 была нарушена ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за что ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение и разрешение жалоб на решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановления, осуществляется в порядке, установленном статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить решение суда с последующим прекращением производства по делу (п. 3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (п. 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5).

Так как дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности, обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, оснований для применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение судьи может быть отменено при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, а также в том случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных оснований отмены постановления судьи Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях не предусмотрено.

По данному делу сведений о наличии потерпевшего не имеется, жалобы такого лица на мягкость назначенного наказания не подавалось.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судьей Калининского районного суда при подготовке дела к рассмотрению не допущено. Из материалов дела усматривается, что судьей Калининского районного суда г. Тюмени проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, 10 января 2017 года судьей Калининского районного суда г. Тюмени вынесено определение о назначении судебного заседания по настоящему делу (л.д. 12). О месте и времени рассмотрения дела в Калининском районном суде г. Тюмени области участники производства по делу, необходимость участия которых была определена судьей, были извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела в районном суде существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также допущено не было. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 судьей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16). Постановление вынесено и объявлено в день рассмотрения дела.

Представленные доказательства судом были исследованы. Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении наказания, судья пришел к выводу о том, что выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации повлечет её расставание с малолетней дочерью, являющейся гражданкой Российской Федерации и назначил наказание ФИО2 в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вывод судьи о том, что несовершеннолетняя дочь ФИО2 – ФИО3 является гражданкой Российской Федерации, является ошибочным, поскольку какими-либо достоверными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Однако пунктом 2 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении выносится судьей, рассматривающим жалобу на указанное постановление лишь в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, изменение постановления судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10.01.2017 года в части назначенного ФИО2 наказания по ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, безусловно повлечет ухудшение положения ФИО2

Поэтому, законные основания для изменения постановления судьи также отсутствуют.

С учетом того, что оснований, перечисленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин