Апелляционное определение № 33-11068/2025 от 10 декабря 2025 г.

дело 33-11068/2025 судья Шушлебина И.Г.

УИД 34RS0005-01-2025-003218-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/2025 по исковому заявлению ФИО к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов на проведение оценки, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2025 года, которым

иск ФИО к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов на проведение оценки, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворен в части.

Взысканы со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО убытки в размере 155315 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, неустойка с 22 января 2025 года по 1 сентября 2025 года в размере 156351 рубля 99 копеек, финансовая санкция в размере 20600 рублей, штраф в размере 35056 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 25 копеек, расходы на выдачу доверенности в размере 1 040 рублей 60 копеек.

Взыскана со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70113 рублей, начиная с 2 сентября 2025 года и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 201341 рубля 63 копеек, отказано ФИО в удовлетворении остальной части иска к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

Взыскана с страхового акционерного общества «ВСК» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 807 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов на проведение оценки, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2024 года по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем LADA, регистрационный знак № <...>, был причинён ущерб принадлежащему ей транспортному средству марки Volkswagen Tiguan, регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № <...> в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

ФИО обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленные сроки его ремонт не организовало, направление на ремонт не выдало, самостоятельно изменило форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 75669 рублей 50 копеек, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № <...> от 20 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271300 рублей, стоимость работ по составлению заключения составила 10000 рублей.

Не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения, ФИО обратилась в САО «ВСК» с претензией, которую ответчик частично удовлетворил, выплатив страховое возмещение в размере 40317 рублей 50 копеек и неустойку в размере 25883 рубля 84 копейки.

15 мая 2025 года ФИО обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 24 июня 2025 года требования были удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 16449 рублей 54 копейки.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере действительно стоимости восстановительного ремонта в размере 155313 рублей, а также неустойка, начиная с 21 января 2025 года, финансовая санкция за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с 21 января 2025 года.

Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО убытки в размере 155313 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 492299 рублей 16 копеек, финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 37800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30 июля 2025 года в размере 16820 рублей 61 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31 июля 2025 по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так в решении суда указано, что 24 декабря 2024 года истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрана натуральная форма страхового возмещения на СТОА, однако это не подтверждено материалами дела, в заявлении прямо указано на получение страхового возмещения по указанным реквизитам. Судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА). Также указал, что взыскание убытков со страховщика, как рыночная стоимость восстановительного ремонта освобождает виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, что недопустимо и противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем LADA, регистрационный знак № <...>, был причинён ущерб принадлежащему ФИО транспортному средству марки Volkswagen Tiguan, регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № <...> в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

24 декабря 2024 года ФИО обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза», подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 123600 рублей, с учетом износа 75669 рублей 50 копеек.

Однако в установленные сроки его ремонт не организовало, направление на ремонт не выдало, самостоятельно изменило форму страхового возмещения и 15 января 2025 года произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 75669 рублей 50 копеек, расходов на дефектовку в размере 1000 рублей, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № <...> от 30 марта 2025 года, эксперта – техника ФИО выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 271300 рублей, стоимость работ по составлению заключения составила 10000 рублей.

Не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения, ФИО 10 апреля 2025 года обратилась в САО «ВСК» с претензией, которую ответчик частично удовлетворил, доплатив 6 мая 2025 года страховое возмещение в размере 40317 рублей 50 копеек и неустойку в размере 25883 рубля 84 копейки.

15 мая 2025 года ФИО направила жалобу в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 24 июня 2025 года требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 16449 рублей 54 копейки, которая выплачена страховщиком 1 июля 2025 года.

Согласно заключению ООО «АВТЭКС», подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 186 100 рублей, с учетом износа 106500 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 333, 309, 393, 397, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца ничем не подтверждена, истец согласия на осуществление страховой выплаты не давал, право на осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты у САО «ВСК» не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 155 315 рублей, из расчета 271 300 рублей - 75669 рублей 50 копеек – 40317 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на возмещение убытков, не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером убытков, ввиду следующего.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4.

Однако изложенное не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с чем, для правильного разрешения спора суду следовало установить размер недоплаченного страхового возмещения, которое подлежит определению по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, а также размер убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» выплатило 115 987 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «АВТЭКС», выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 186 100 рублей.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта в размере 186 100 рублей, определенная финансовым уполномоченным, при этом страховщик произвел выплату в размере 115 987 рублей.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства надлежащим образом, то следует исходить из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике Банка России (с использованием новых запасных частей), которая по заключению ООО «АВТЭКС» составляет без учета износа 186 100 рублей, а величина подлежащих взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене), которая по заключению П., подготовленному по заказу истца составляет 271 300 рублей и надлежащим размером страхового возмещения (186 100 рублей).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом с ответчика в пользу истца убытки в размере 155 315 рублей должны быть распределены на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70 113 рублей (186 100 – 115 987) и убытков в размере 85 200 рублей (271 300 – 186 100).

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы убытков, путем взыскания со страховщика в пользу истца 155 313 рублей, из которых недоплаченное страховое возмещение в размере 70 113 рублей, убытки в размере 85 200 рублей.

Применительно к положениям статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, взыскание указанной денежной суммы в пользу страхователя не нарушает права страховщика ввиду того, что независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков, размер которых определен законом, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Применительно к положениям статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок при определении убытков подлежащих взысканию, решение суда в части штрафа подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по выплате истцу штрафа.

При этом судом первой инстанции был взыскан штраф исходя из стоимости недоплаченного страхового возмещения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего ? физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.

Правильно указав, что штраф подлежит взысканию, суд первой инстанции не учел, что в таком случае неустойка и штраф подлежат расчету из размера надлежащего страхового возмещения ? стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом изложенного, размер неустойки и штрафа подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения, что есть от суммы 186 100 рублей, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа, на основании заключения ООО «АВТЭКС».

Соответственно, размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, будет составлять 93 050 рублей (186 100 рублей : 50%). В связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, а штраф подлежит увеличению с 35 056 рублей 50 копеек до 93 050 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, однако в силу закона, суд сам обязан определить размер штрафа.

Также судом первой инстанции неверно исчислен размер неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения, тогда как размер неустойки должен был быть произведен от надлежащего страхового возмещения, что есть от суммы 186 100 рублей. При таких обстоятельствах размер нестойки составил бы 413 142 рубля, исходя из расчета 186 100 х 1% х 222 = 413142 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что общий размер санкций не может превышать 400 000 рублей, а также учитывая сумму выплаченной ответчиком неустойки в размере 42333 рубля 38 копеек, то размер неустойки составил бы 357666 рублей 62 копейки, исходя из расчета 400000 – 42333, 38.

Однако решение суда в указанной части не обжалуется истцом, следовательно, оснований для его изменения в указанной части не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен доводами жалобы.

Кроме того, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции разрешая указанные требования в мотивировочной части решения, не отразил указанную сумму взыскания в резолютивной части решения.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы сам вправе изменить либо дополнить решение суда первой инстанции, не возвращая его в суд первой инстанции.

В связи с чем, с целью устранения процессуальной ошибки, не влияющей в целом на законность решения в указанной части, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить решение суда указанием на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Утверждение в жалобе о том, что истец не заявляла об организации ремонта, опровергается материалами дела и не соответствует содержанию заявления ФИО о страховом возмещении от 24 декабря 2024 года (том 1 л.д. 145), в разделе 4 которого потерпевшей не указан вариант страхового возмещения.

При таких обстоятельствах предоставление ФИО реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, само по себе, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о выборе потерпевшим иной (денежной) формы страхового возмещения и достижении сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства влечет для истца необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.

Доводы страховщика о необходимости учета года выпуска транспортного средства судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы о том, что взыскание убытков допустимо только в случае фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт на СТОА, по смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2025 года изменить в части взыскания убытков, штрафа, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО недоплаченное страховое возмещение в размере 70 113 рублей, убытки в размере 85 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, неустойку с 22 января 2025 года по 1 сентября 2025 года в размере 156351 рубля 99 копеек, финансовую санкцию в размере 20600 рублей, штраф в размере 93050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 25 копеек, расходы на выдачу доверенности в размере 1 040 рублей 60 копеек».

Дополнить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2025 года указанием на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи