Решение № 12-52/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года город Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-52/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.12.2018 о назначении административного наказания в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.12.2018 установлено, что 01.12.2018 в 22 часов 50 минут на <адрес> ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер ***, в нарушение п. 2 7 Правил дорожного движения РФ, передала управление транспортным средством лицу, находящемся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что считает наказание слишком суровым. Она действительно не знала, что ее гражданский муж ФИО2 перед тем, как сесть за руль, выпивал. Кроме того, сама была в алкогольном опьянении. Узнала об этом только после того как их остановили сотрудники ГИБДД. При составлении административного материала, объяснение писала под диктовку сотрудника ГИБДД, ей не известны были последствия вменяемого правонарушения. За восемь лет водительского стажа ни разу не была привлечена к административной ответственности. Зная об ответственности за административное правонарушение, по которому ее привлекают, никогда бы не передала управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, не имеет возможности оплатить штраф, поскольку находится в затруднительном финансовом положении.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

При рассмотрении жалобы допрошенный в качестве свидетеля старший лейтенант полиции ИДПС 3 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» инспектор ФИО3 пояснил, что 01.12.2018 в 22 час. 50 мин. экипажем был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н *** под управлением водителя ФИО2, находящего в состоянии опьянения, ФИО1 находилась в указанном автомобиле. В отношении ФИО1 как собственника указанного транспортного средства, был составлен протокол об административном правонарушении за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Материалами дела установлено, что 01.12.2018 в 22 часов 50 минут на <адрес> ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер *** передала управление транспортным средством лицу, находящемся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО2, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 БР 445377 от 01.12.2018; объяснениями ФИО1 от 01.12.2018; копией протокола об административном правонарушении 38 БР 445286 от 01.12.2018 в отношении ФИО2, привлекаемого по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; копией протокола 38 МС 090826 от 01.12.2018 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; копией акта 38 ВТ 009937 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с приложением копии распечатки результата теста на бумажном носителе, согласно которой концентрация этилового спирта в выдыхаемом у ФИО2 воздухе составила 1,228 мг/л.; копией протокола об административном задержании от 01.12.2018; показаниями допрошенного свидетеля инспектора ФИО3

При получении доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ей не известно было о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения судьей отклоняется. Как усматривается из объяснений ФИО1 от 01.12.2018, написанных собственноручно ею при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, 01.12.2018 в вечернее время она вместе с мужем Романом находилась дома по адресу: <адрес> Им необходимо было поставить автомобиль на стоянку, которая находится рядом с домом. Когда они вышли на улицу, Роман попросил доехать до стоянки, она разрешила ему сесть за руль. О том, что ФИО2 накануне выпивал, ей было известно.

Кроме того, не является и основанием для отмены обжалуемого постановления тот факт, что ФИО1 не было известно о последствиях передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку имея водительское удостоверение, она обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, а также нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, довод ФИО1 о суровости наказания не находит своего подтверждения, поскольку наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, оснований для их переоценки не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, указывая в жалобе об имущественном положении, не позволяющем оплатить своевременно штраф в полном объеме, ФИО1 не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения постановления, приложив при этом соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.12.2018 в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова