Апелляционное постановление № 22К-1968/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/1-66/2024

Судья в 1-й инстанции – Романенко В.В.. Дело № 3/1 –66/2024 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-1968/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – Трачук Д.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника - адвоката Кошенко А.Ф.

обвиняемого – ФИО2-М. (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Кошенко Аллы Францевны на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2-Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО8 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2-М., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2- М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО2-М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, обосновывая свои требования тем, что ФИО2-М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на участников уголовного судопроизводства, скрыть или уничтожить вещественные доказательства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.06.2024 года ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО2-М. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, адвокат Кошенко А.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является необоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Цитируя положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ защитник указывает, что в предоставленных суду материалах отсутствуют документы, объективно подтверждающие наличие обстоятельств, необходимых для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Рапорт оперативного сотрудника, о том, что ФИО2 имеет знакомства и влияние в различных диаспорах (чеченской, армянской, татарской) является необоснованным и таким, что не подтверждается какими- либо объективными данными. Кроме того, указанное утверждение не является основанием для избрания меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО2 не может оказывать какое – либо влияние на потерпевшего и свидетелей, поскольку дает признательные показания, сотрудничает со следствием. Также просит учесть, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, является гражданином Российской Федерации, характеризуется посредственно, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. При этом, суд не обосновал какие именно данные о личности ФИО2 дали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия, оказать влияние на участников процесса, скрыть или уничтожить следы преступления, суду не предоставлено. Полагает, что ч.1.1 ст. 108 УПК РФ свидетельствует о том, что при обвинении по ч.4 ст. 159 УК РФ законодатель предусматривает избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит учесть, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к ненасильственным преступлениям, в связи с чем имеются основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В суде первой инстанции обвиняемый, его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица.

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО2-М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2-М. может скрыться от предварительного следствия или суда, а также иным путем воспрепятствовать следствию.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО2-М. под стражу.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО2-М. к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Обоснованность подозрений в причастности ФИО2-М. к совершенному преступлению подтверждается материалами, предоставленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Все данные о личности обвиняемого, на которые защитник обращает внимание в своей апелляционной жалобе, а именно, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, характеризуется посредственно, имеет троих несовершеннолетних детей, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции не были учтены данные о личности обвиняемого, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Однако, сами по себе указанные обстоятельства, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение.

Соглашаясь с решением суда об избрании обвиняемому ФИО2-М. меры пресечения в виде заключения под стражей и, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста либо запрета определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2-М. не имеется.

О том, что ФИО2-М. может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствует сама тяжесть возникших подозрений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, поэтому отсутствие у органа предварительного следствия иных данных в подтверждение указанного обстоятельства, на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, регламентирован правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду апелляционной инстанции не представлено документов (медицинского заключения) о наличии тяжелого заболевания у ФИО2-М. препятствующего содержанию под стражей.

Суд апелляционной инстанции не нашел в действиях ФИО2-М. обстоятельств, исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, обосновывая необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал о том, что «согласно полученной оперативной информации имеет устойчивые связи в чеченской, армянской, татарских диаспорах на территории Республики Крым и за её пределами, которые может использовать для оказания давления на свидетелей и потерпевшего», однако указанное обстоятельство, в понимании ст. 97 УПК РФ не является основанием для избрания меры пресечения. При таких обстоятельствах. суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления ссылку суда на указанные обстоятельства. Вместе с тем, вносимые уточнения не влияют на законность и обоснованность принятого процессуального решения.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июня 2024 года об избрании в отношении ФИО2-Магомедовича меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления, указание суда о том, что «ФИО2-М. согласно полученной оперативной информации имеет устойчивые связи в чеченской, армянской, татарских диаспорах на территории Республики Крым и за её пределами, которые может использовать для оказания давления на свидетелей и потерпевшего».

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.