Решение № 21-188/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 21-188/2017

Дело № 21-188 Судья Жигулина М.А.


РЕШЕНИЕ

6 сентября 2017 года <...>

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Яковлева Е.И. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального района г. Тулы от 16 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального района г. Тулы (далее КПДН и ЗП Центрального района г. Тулы) от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Выражая несогласие в указанным актом коллегиального органа, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Тулы.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2017 года постановление КПДН и ЗП Центрального района г. Тулы от 16 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ФИО1 адвокат Яковлев Е.И. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2017 года как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ФИО1, законный представитель несовершеннолетней ФИО5 - ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст.25.1, 25.2, 25.3 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, законного представителя несовершеннолетней ФИО5 - ФИО6

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 адвоката Яковлева Е.И., возражения представителя законного представителя несовершеннолетней ФИО5 - ФИО6 по доверенности ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно статье 63 Семейного Кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу статьи 64 Семейного Кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного Кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением им своих родительских обязанностей по отношению к своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального района г. Тулы следует и судьей Центрального районного суда г. Тулы установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> ФИО1 в присутствии своей несовершеннолетней дочери ФИО5 причинил телесные повреждения матери ребенка ФИО6, травмировав своими действиями психику ребенка.

Действия ФИО1 квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО6 в ОП «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями несовершеннолетней ФИО5, ФИО6; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом по результатам проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального района г. Тулы и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального района г. Тулы вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этих документах не раскрыта объективная сторона состава административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют соответственно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, положениями статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера правонарушения, существа нарушения, его общественной опасности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление коллегиального органа проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, комиссия по делам несовершеннолетних и судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно допустил к рассмотрению дела в качестве потерпевшей ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО2, не является основанием для отмены решения судьи районного суда.

Согласно статье 64 Семейного кодекса РФ, статье 25.2 КоАП РФ, мать несовершеннолетней ФИО5 - ФИО6 является законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, которая в силу положений ст.25.5 КоАП РФ вправе иметь представителя.

Неверное указание статуса ФИО6 и ее представителя не является существенным нарушением процессуальных требований, которое влечет отмену решения суда.

Ссылка в решении суда на решение районного суда Республики <данные изъяты>, как на сложившуюся судебную практику по подобным делам, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам, не имеет преюдициального значения для данного дела.

Каких-либо иных существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом и судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального района г. Тулы от 16 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Яковлева Е.И. без удовлетворения.

Судья подпись