Решение № 12-325/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-325/2020

3

Дело № 12 – 325/2020

УИД: 42MS0036-01-2020-002037-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 07 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Иванова И.М.

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего ВП,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 5-192/2020 мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово ФИО2 от 14.04.2020г. о признании ФИО1. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-192/2020 мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.04.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С указанным постановлением заявитель ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился с жалобой в суд, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Свои доводы мотивирует тем, что произошедшее 16.02.2020г. события не является ДТП, т.к. причинение повреждений автомобилю под его управлением и автомобилю Кио Рио г/н ### материалами дела не пожтверждается. Указывает, что 16.02.2020г. в процессе дорожного движения и маневрирования автомобилей возникла конфликтная ситуация, он не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством. В результате с места происшествия он не скрывался, а в полном соответствии с Правила дорожного движения остановился и вышел из автомобиля. При устном общении с водителем Кио Рио г/н ### ВП, последний не смог предъявить ему видимые повреждения автомобиля, при осмотре на автомобиле под управлением ФИО1 повреждения тоже отсутствовали. ФИО1 посчитал, что дорожный конфликт исчерпан, т.к. факта ДТП установлено не было. Указывает, что из действий и пояснений водителя Кио Рио г/н ### ВП не следовало, что ему причинен какой-либо ущерб и он собирается вызвать сотрудников ГИБДД.

Считает, что факт совершения ДТП с причинением ущерба материалами дела не установлен, соответствующего исследования автомобиля или подтверждающих документов ГИБДДД о причинении ущерба автомобилю Киа Рио, г/н ### в материалах дела отсутствует, считает, что его вина не установлена, т.к. доказательств совершения ДДТП в деле не имеется.

ФИО1 считает, что повреждения автомобиля Киа Рио, г/н ### могли возникнуть после того, как конфликт был исчерпан, а сам протокол ... об административном правонарушении был составлен только 14.04.2020г., считает что по делу необходимо было провести автотехническую экспертизу, однако судом она назначена не была.

Кроме того, заявитель указывает, что судом в судебном заседании не исследовалась видеозапись и у него не было возможности представить свои возражения по поводу её содержания.

Указывает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, заявитель считает, что по делу было проведено административное расследование, в связи с чем считает, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению районным судом, а не мировым судье.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.04.2020г., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании потерпевший ВП, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.02.2020г. в 09-06 в ... ..., ФИО1 нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством совершил столкновение с автомобилем КиА Рио, г/н ### оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КРФобАП.

При этом, как следует из анализа пояснений ВП от 16.06.2020г. (л.д.7) после ДТП он подошел к ФИО1 с предложением вызвать сотрудников полиции, однако ФИО1 ответил ему грубой нецензурной бранью и покинул место ДТП. Данное обстоятельство исключает возможность применении абз.2 п. 6.1 ПДД РФ.

Из справки о ДТП от 16.02.2020г. (л.д.5) следует, что в результате ДТП транспортное средство - Киа Рио г/н ### получило механические повреждения заднего левого крыла и заднего бампера.

Вопреки доводам заявителя, суд считает, что исходя из установленных обстоятельств ДТП, при соблюдении Правил дорожного движения РФ и должном внимании ФИО1 не мог не заметить и не почувствовать соприкосновения автомобилей. Указанный вывод подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании, пояснениями ВП, фотоматериалом, справой о ДТП.

Механические повреждения автомобиля Кио Рио, г/н ### под управлением ВП, соотносящиеся с повреждениями, отображенными в материалах дела, имеют один характер нанесения. Повреждения на автомобиле служат подтверждением, что дорожно-транспортное происшествие, в той формулировке, что ему дает п. 1.2 ПДД РФ, имело место быть, так как в результате указанного события на дороге было повреждено транспортное средство.

Доводы жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. Суд считает, что совокупности представленных по делу доказательств достаточно для установления истинных обстоятельств административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что розыскные мероприятия проводимые в отношении него свидетельствуют о проведении административного расследования, в связи с чем нарушена подсудность рассмотрения дела, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае комплекса реальных вышеуказанных действий, направленных на получение необходимых сведений, проведено не было, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим мировым судьей.

По мнению суда, мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КРФобАП и назначил наказание, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал все представленные доказательства и учел все обстоятельства, которые отразил в своем постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление №5-192/2020 мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.04.2020 г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.11 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление № 5-192/2020 мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово ФИО2 от 14.04.2020г. о признании ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.М. Иванова