Приговор № 1-129/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-129/2024

1-129/2024

24RS0№-54


ПРИГОВОР

ИФИО1

26 февраля 2024 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, работающего в ООО «№» электриком, состоящего на регистрационном, проживающего по адресу: <адрес>, с/т «Ветеран-3», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, нетбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 1 месяц 4 дня, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 2 дня;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УКРФ, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кроме того, в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «Б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО2 считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, то есть по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, не позднее 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «DAIHATSU TANTO» государственный регистрационный знак № регион, и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение по автодорогам в <адрес>.

При движении на указанном выше автомобиле в районе <адрес> «В» по <адрес>, ФИО2 в 14 часов И минут ДД.ММ.ГГГГ остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства, а в данном случае, ФИО2 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения медицинского освидетельствования в <адрес>вом наркологическом диспансере № по <адрес>, в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6820» заводской номер «ARKF - 0777», было установлено содержание 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, по результатам химико-токсического исследования представленный на исследование ФИО2 биологический объект (моча) — сфальсифицирован.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался"

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия его жизни и принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, заболевания, на иждивении двоих малолетних детей, супругу, имеющую заболевания, близких нетрудоспособных родственников, занят общественно-полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 характеризует мужа – ФИО2 с положительной стороны. Он обеспечивает семью, оплачивает детям кружки и секции. По характеру муж добрый, отзывчивый, работящий.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая положения ст.6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления ФИО2 и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ. Суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное воздействие на исправление ФИО2 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, не отбыв дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует в колонии-поселении, т.к. он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления транспортное средство - автомобиль «DAIHATSU TANTO» государственный регистрационный знак № регион, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно, по совокупности, определить к отбытию 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «DAIHATSU TANTO» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной штрафстоянке по адресу: <адрес>, пер. Промышленный, 2Б, – конфисковать в доход государства;

- DVD-диск с видеозаписью - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Чиркова