Решение № 12-1/2019 12-33/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело №12-1/2019


РЕШЕНИЕ

с.Зональное 24 января 2019 г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Зенченко В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зональному району ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период около 02.00 часов в баре «Легионер», расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, ФИО6, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО7, нанесла ему удар стеклянным стаканом по лицу, причинив физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление, которым производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Зональный районный суд Алтайского края, ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи и привлечь ФИО6 к административной ответственности, ссылаясь на необоснованность вывода мирового судьи о недостаточности представленных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетеля ФИО2, для установления виновности ФИО5. Указывает, что вопреки выводам мирового судьи вина ФИО5 полностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения: ссадины правой ушной раковины, правой скульной области, которые могли быть причинены многократными (не менее двух) воздействиями тупых твердых предметов, как при ударе таковыми, так и падении с высоты собственного роста. Данные телесные повреждения могли быть причинены за 5-7 суток до начала экспертизы. Давность причинения телесных повреждений соответствует дате исследуемых событий - в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была начата и окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на шестой день после причинения телесных повреждений. В период сбора административного материала, а также в судебном заседании потерпевший не говорил о том, что после удара кружкой в затылок у него в затылочной области были повреждения. Между ним и ФИО5 в тот момент, когда он почувствовал удар в затылок, расстояние было около 1 метра. В связи с тем, что расстояние было небольшое, приданное кружке ускорение было незначительным, поэтому сильной физической боли он не испытал и никаких повреждений затылочной области у него не было. Заключение эксперта в части наличия телесных повреждений объективно является категорическим, а выводы относительно механизма причинения – вероятностными, подлежащими дополнительной проверке. При даче письменных объяснений потерпевший указал, что после того, как ФИО5 кинула в него кружку, второй удар кружкой ФИО5 нанесла ему в область лица справа. В судебном заседании он говорил, что этот удар пришелся по голове, в область правого уха. <адрес> и ухо находятся рядом на голове, на одной линии, и в равной мере открыты для повреждения одним ударом, тем более стеклянной пивной кружкой, которая имеет вытянутую форму. Об этом и говорит форма ссадины на скуловой области - прямолинейная, ориентированная на 10 и 5 часов условного циферблата (исследовательская часть экспертизы). ФИО5 левша, что объясняет нанесение потерпевшему удара кружкой в правую часть лица (головы). Швецов не имеет юридического образования, поэтому не использовал возможность активно отстаивать свою позицию в суде, заявлять ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, эксперта для его допроса по вопросам механизма образования телесных повреждений. Также Швецов не знал, что нужно заявлять ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, акцентируя вопросы эксперту относительно предмета, которым были причинены повреждения, с учетом количества воздействий, добросовестно полагая, что доказательств вины ФИО8 по делу достаточно. Учитывая специфику административного преследования от имени государства, отсутствие в судебном заседании прокурора, суд должен был по своей инициативе устранять возникшие сомнения в виновности ФИО5 в целях правильного, полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Доводы мирового судьи о том, что Швецов мог сам упасть и причинить себе телесные повреждения, несостоятельны. Никто в судебном заседании не говорил о таких событиях. Кроме того, мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля ФИО9. Несмотря на совместное проживание с потерпевшим, заинтересованность в исходе дела у нее в принципе отсутствует, ведь она, как и Швецов, не получает в случае привлечения ФИО5 к ответственности никаких выгод. Единственная заинтересованность потерпевшего – это восстановление социальной справедливости, защита его личности, привлечение виновного лица к административной ответственности. Конфликт, инициированный ФИО5, с ФИО9 действительно был, и он закончился тем, что ФИО5 довела до слез ФИО9 и причинила ей побои. В настоящее время идет сбор административного материала для передачи мировому судье, поэтому этот конфликт не может служить основанием считать, что ФИО9 оговаривает ФИО5, так как в этом нет никакого смысла.

В судебном заседании ФИО7 поддержал жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы.

ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Защитник ФИО6 – адвокат Драница Е.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы принимается следующее решение.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава указанного административного правонарушения, сославшись на то, что копия объяснения ФИО2, которое по своему содержанию в целом соответствует показаниям потерпевшего ФИО10, не может являться объективным доказательством вины ФИО6, так как, по мнению мирового судьи, ФИО2, проживая совместно с потерпевшим в гражданском браке, и в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 конфликтом, заинтересована в исходе дела. Также мировой судья сослался на то, что выводы эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего не позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины ФИО6, поскольку эксперт полностью не исключил возможность причинения обнаруженных у ФИО10 телесных повреждений с высоты собственного роста при падении, и указал на возможность причинения телесных повреждений за 5-7 суток до начала экспертизы, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, потерпевший не указывал, что ФИО6 наносила ему удар в правую скуловую область.

Между тем, заслуживают внимания доводы ФИО10 о необоснованности вывода мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО6

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Решение мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является преждевременным, принятым без учета всех обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

Так, показания потерпевшего о том, что ФИО6 причинила ему физическую боль и телесные повреждения, ударив его стеклянной кружкой по голове, согласуются с сигнальным листом, в котором указаны время и место осмотра ФИО10 медработником скорой медицинской помощи, поставившим диагноз «ушиб волосистой части головы, ссадина мочки уха справа», а также с приобщенным к делу письменным объяснением ФИО2., опрошенной в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний, из которого следует, что она была очевидцем действий ФИО6 Данные показания потерпевшего не противоречат и таким обстоятельствам как характер и локализация телесных повреждений, давность их причинения, указанным в заключении эксперта, на которое сослался мировой судья. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что ФИО10 мог причинить себе телесные повреждения при падении с высоты собственного роста.

При этом следует отметить, что мировым судьей исследовано и проанализировано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено с нарушением требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, поскольку с определением о назначении экспертизы не ознакомлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценить собранные по делу доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, и по результатам рассмотрения дела с соблюдением прав всех участников процесса вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО4 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Зонального района Алтайского края.

Судья Зенченко В.Н.