Решение № 2-2852/2018 2-2852/2018~М-1878/2018 М-1878/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2852/2018

Дело № 2-2852/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений т.3 л.д.1) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 736 268,98 руб. В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является наследником после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит в том числе из прав на денежные средства, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк», ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие», открытых на имя ИП ФИО4 Согласно справкам об остатках денежных средств на счетах следует, что на них находились денежные средства на день смерти ФИО4 в общей сумме 1 472 537,97 руб. После смерти ФИО4 ФИО2 посредством удаленного доступа совершил операции с денежными средствами, принадлежащими ФИО4 и находящимися на счетах ПАО «Сбербанк», ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, вопреки воли и интересам наследников ФИО2 списана со счетов денежная сумма в размере 1 472 537,97 руб., которая является убытками наследников ФИО4 Полагали, что платежи на сумму 1 472 537,97 руб. не являются платежами по исполнению обязательств, не выполненных самим ИП ФИО4 при его жизни, а встречным исполнением за перечисленные денежные средства ответчик распорядился по своему усмотрению и (или) присвоил, тем самым уменьшив наследственную массу, что повлекло для наследников убытки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Аскарова Н.И., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском не согласились, ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что сумма в размере 190 000 руб. была получена им в счет реализации ГСМ и внесена в качестве выручки на счет ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из указанной суммы 174 610,60 руб. были уплачены поставщику ГСМ – ООО «ТрансРесурс», то есть были исполнены обязательства за умершего ФИО4, в связи с чем платеж в размере 174 610,60 руб. не должен входит в наследственную массу (т.1 л.д.122-126).

В дополнениях к возражениям (т.1 л.д.165-173) указано на то, что после смерти ИП ФИО4 исполнял волю не только наследодателя, но и наследников, осуществлял необходимые действия по выполнению обязательств, возникших при жизни ФИО4 При жизни ФИО4 выдал ФИО2 доверенность на представление своих интересов в различных учреждениях, поручил производить переговоры, расчеты с конрагентами, с оформлением всех необходимых документов, поэтому осуществляя операции по счетам ИП ФИО4 ответчик действовал в интересах умершего в целях исполнения принятых ИП ФИО4 обязательств по сделкам и договорам, оформленным при его жизни и которые в настоящее время не оспорены и недействительными не признаны. Указал, на то, что ФИО1 являясь наследником и зная о роде деятельности умершего не уведомил контрагентов о прекращении правоотношений или их продолжении. Полагает, что из выписок по счетам, не следует, что ответчик получил какую-либо выгоду или прибыль. Кроме того, указал, что 08, 25, 29 февраля, 23 марта 2016 года произвел перечисление на карту истца денежных средств в сумме 150 000 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, при жизни занимался предпринимательской деятельностью, имел статус индивидуального предпринимателя.

Согласно копиям наследственного дела, наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, после смерти ФИО4 являются мать ФИО6, сын ФИО1 в равных долях (т.1 л.д. 179-226).

Согласно договору доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 и ФИО5 в соответствии со статьями 1026 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях охраны и управления имуществом, оставшегося после смерти ФИО4, заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (т.3 л.д.129,130).

Наследникам выданы свидетельства на наследство по закону в равных долях, в том числе на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», (счет №), в Филиале «Губернский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (счет №), ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (счет №) (т.1 л.д.204,205, 218-220).

Согласно полученным на запрос нотариуса ответам из банков, открытым на имя умершего, следует, что на день смерти ФИО4 остаток на счете в ПАО «Сбербанк», составлял 121 272,90 руб., в Филиале «Губернский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» - 243 580,40 руб., на ДД.ММ.ГГГГ года остаток составил – 745,57 руб. (т.1 л.д. 188-190)

Согласно выпискам по указанным счетам, принадлежащих ФИО4, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились операции в виде переводов денежных средств на общую сумму 1 472 537,97 руб. (т.1 л.д. 99-107, 109-114, 139-140).

Ответчик ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что именно он осуществлял переводы денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО4, на общую сумму 1 472 537 руб., что также следует из его пояснений и возражений на иск.

Так, в указанный период со счетов ИП ФИО4 на счет ООО «Ман Плюс» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 131 500 руб., из них ДД.ММ.ГГГГ года со счета в ПАО «Сбербанк» произведена оплата в сумме 2 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 руб.; со счета ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» - ДД.ММ.ГГГГ – 7 700 руб.; со счета ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.

ФИО19 со счетов ФИО4 в ПАО «Ханты- Мансийский Банк Открытие» 10 июня 2015 года за аренду офиса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 13 000 руб.

ООО «Питьевая вода» со счета ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ года за стаканодержатели по счету от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 7 350 руб.

ООО «ГазСистем» в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (газ сжиженный) перечислено 348 000 руб., из них 17 ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «Сбербанк» в сумме 148 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» 200 000 руб.

ООО «КомплектСтройМонтаж» перечислено 449 000 руб., из них ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «Сбербанк» - за бензин регулятор – 92 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» - за ГСМ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 000 руб.

ООО «ТрансРесурс» было перечислено 503 607,10 руб., из них ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «ФИО3» - за бензин нормаль – 80 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 196,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ за бензин регулятор – 92 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 191 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за диз. топливо по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 174 410,60 руб.

ООО «Регистан Плюс» перечислено 10 980 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» по договору № поставки СУГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области перечислено 9 100,86 руб. со счета ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ за техобслуживание тревожной сигнализации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2 419,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ за охрану объектов за ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3 340,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ за охрану объектов за ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 340,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал доверенность на ФИО2 на представлением интересов во всех компетентных органах, в том числе администрациях районов, г.Челябинска, государственной налоговой службе, фондах пенсионного, медицинского, социального страхования и других банковских, кредитных, страховых организациях, а также в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от их ведомственной принадлежности, форм собственности, организационно – правовой формы, судах в том числе на совершение необходимых действий и формальностей, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, на подписание необходимых заявлений, для чего предоставил право подавать от своего имени заявления, предоставлять необходимые справки и документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (т.1 л.д.116).

Согласно сведениям, содержащимся в доверенности, содержание статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно прекращения и отмены доверенности, в том числе смерти гражданина, выдавшего доверенность нотариусом разъяснены.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

На основании пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Письменные соглашения поручения на совершение действий по исполнению обязанностей по договорам, заключенным ИП ФИО4 с контрагентами при жизни, доверительным управляющим ФИО5, либо наследниками ФИО1, ФИО6 с ФИО2 после смерти ФИО4 не заключались.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зная о смерти ФИО4, и не имея законных оснований на распоряжение денежными средствами умершего, совершал действия по переводу денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих ФИО4, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что он являлся компаньоном ИП ФИО4, с наследниками у него имелась договоренность о завершении бизнеса ИП ФИО4, доказательствами не подтверждены.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО5, являющаяся также доверительным управляющим наследственного имущества, оспаривали данные утверждения ответчика. В обоснование представили письменные обращения в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (т.1 л.д.132-164, т.3 л.д. 97-101) о проверке оснований списания денежных средств со счета ИП ФИО4, а также о приостановлении платежей. Кроме того, наследники непосредственно после смерти ФИО4 обращались в правоохранительные органы относительно совершения ФИО2 незаконных действий в отношении автомобиля, принадлежащего умершему (т.2 л.д.19-23, т.3 л.д. 95,96, 103-121), что подтверждает отсутствие договоренности относительно совершения ответчиком действий по распоряжению денежными средствами умершего на его счетах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были исполнены обязательства за ИП ФИО4, возникшие при его жизни, перед ООО «Ман Плюс», ООО «Питьевая вода», ООО «ГазСистем», ООО «КомплектСтройМонтаж», ООО «ТрансРесурс», ООО «Регистан Плюс», в рамках договоров, ФИО2 не предоставлено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 мая 2018 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2018 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 714 168,12 руб. (т.1 л.д. 131-138).

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 незаконно распорядился денежными средствами, хранящимися на счетах ИП ФИО4 в ПАО «Сбербанк», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинив наследнику ФИО6 убытки в сумме 714 168,12 руб., в размере 1/2 доли ее права на наследственное имущество.

При этом все документы, подтверждающие заявки, поставки и оплату по ним, совершенные после смерти ФИО4, были предметом проверки суда первой и второй инстанции. Судом обозревалось указанное дело (2-650/2018), стороной истца из указанного дела представлены документы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ФИО2 о том, что из выписок по счетам не следует, что он от совершенных операций по счетам получил денежные средства, имущественную выгоду, а, следовательно, причинил ущерб или убыток наследникам, не опровергают факт незаконного распоряжения ответчиком денежными средствами на счетах ИП ФИО4.

Отсутствие у ИП ФИО4 при жизни какой-либо задолженности по арендной плате перед ООО «Ман Плюс», ООО «Питьевая вода» за покупку стаканодержателей, а за поставку от ООО «ТрансРесрус», ООО «Регистан плюс» и ООО «Газсистем», подтверждается представленными доказательствами.

Справка ООО «Манн Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ об оплатах ИП ФИО4 по договорам аренды АЗС и АГЗС (т.1 л.д.177) не свидетельствует о наличии долгов при жизни ФИО4 перед ООО «Манн Плюс» и об исполнении ФИО2 обязательств, возникших при жизни ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2017 года по иску ООО «Ман Плюс» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Ман Плюс» к ФИО1, ФИО6, отказано (т.3 л.д. 13-17).

Указанным судебным актом в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается отсутствие неисполненных ИП ФИО4 обязательств по арендной плате.

Оплата за поставку стаканодержателей в ООО «Питьевая вода» произведена по счету от ДД.ММ.ГГГГ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-31), и продукция от ООО «ТрансРесурс», ООО «Регистан плюс» и ООО «ГазСистем» была поставлена также после его смерти (т.2 л.д.56-59, 63-67, 75).

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТрансРесурус» оплата поставленной продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты или по факту поставки. Все оплаты с указанной организацией имели место быть после смерти ИП ФИО4, доказательств поставки товара на момент жизни ФИО4 и исполнения обязательств по проведенным операциям, возникшим при жизни ФИО4, не предоставлено (т.2 л.д. 53-55).

По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Регистан плюс», расчет за поставляемый Матису сжиженный углеводородный газ производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100 % предоплаты не позднее, чем за 1 рабочий день до момента осуществления отгрузки, согласно данным, указным в заявке на отгрузку СУГ. Оплата ООО «Регистан плюс» за газ была произведена ответчиком со счета ИП ФИО8 после его смерти в размере 100 % предоплаты (т.2 л.д.69-73).

Представленные ответчиком копии листов из журнала учета ГСМ автозаправочных станций (т.1 л.д.174-176, т.3 л.д.182-185) с указанием фамилии ФИО8, объема, полученного ГСМ, не имеет правового значения, так как не опровергает факт незаконного распоряжения ответчиком денежными средствами на счетах ИП ФИО4

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дизельного топлива на сумму 190 033,48 руб., расписка о получении данной суммы (т.1 л.д.122,123), представленные ответчиком в подтверждении того, что поставляемый товар был продан и в дальнейшем денежная сумма в размере 190 000 руб. поступила на расчетный счет ИП ФИО8 и была перечислена в размере 174 610,60 руб. поставщику счет погашения обязательств за поставку ГСМ, не может быть принята судом, поскольку доказательств поступления денежных средств от ФИО9 на счет ФИО8 не представлено. Внесение на счет ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ суммы 190 000 руб. в качестве торговой выручки, не подтверждает, что данные денежные средства поступили от ФИО9. Представленная копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не заверена, оригинал суду не представлен.

Доказательств тому, что после реализации продукции на АЗС, вырученные денежные средства перечислялись безналичным путем или непосредственно переданы ФИО2 наследникам, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком выписка по банковской карте, согласно которой 08, 25, 29 февраля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на карту истца денежные средства в сумме 150 000 руб. (т.3 л.д.181), не подтверждает возмещение убытков, возникших в результате незаконного распоряжения расчетными счетами ИП ФИО4 Из указанной выписки не следует назначения платежа, а также указания в счет каких обязательств выполнялись перечисления. При этом сам истец опровергал получение указанных денежных сумм в счет возмещения убытков, являющихся предметом данного спора, пояснил суду, что между сторонами имеются иные правоотношения, в том числе связанные с его участием в качестве учредителя в обществах с ограниченной ответственностью, и именно с указанными правоотношениями ответчик перечислял денежные средства ему на карту. Ответчиком указанные объяснения не опровергнуты.

Апелляционным определением от 11 сентября 2018 года, также, установлено, что ответчик перечислил денежные средства в размере 13 000 руб. ФИО20 и 9 100 руб. филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области в счет исполнения обязательств ИП ФИО4 по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, заключенного с ФИО21. (т.2 л.д. 34-36) и договору оказания услуг по охране с ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные платежи произведены ответчиком в интересах наследников, которые обязаны были самостоятельно либо прекратить договорные правоотношения с указанными лицами, либо оплатить оказанные ими услуги при жизни ФИО4, в связи с чем судебная коллегия исключила денежные средства в размере 22 100,86 руб. из суммы убытков.

Таким образом, наследственная масса в виде невключенных в нее денежных средств в размере 1 472 537,97 руб. подлежит уменьшению на сумму 22 100,86 руб., и составит 1 450 437,11 руб., следовательно, 1/2 доли ФИО1 составит 725 218,55 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 725 218,55 руб., для взыскания денежных средств в большем размере оснований не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10 452,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 725 218,55 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 452,19 руб., а всего 735 670,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко