Решение № 2-2852/2018 2-2852/2018 ~ М-1379/2018 М-1379/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2852/2018

Дело № 2-2852/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Грищенко В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 114285 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, автомобилю истца «марка авто» гос. номер № были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 114285 рублей. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи, с чем истец обратился в суд за зашитой нарушенного права.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «марка авто» гос. рег. знак №, нарушил п. 8.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем «марка авто гос. рег. знак №.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 положений п. 8.1 ПДД РФ. Вина ФИО3 в совершении ДТП отсутствует.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО4 положений п. 8.1 ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП) и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшей аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

В ответ на досудебное обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на заключение эксперта-техника, о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы из-за данного ДТП.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, не согласившись с данным ответом, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Первая независимая оценка плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114285 рублей, стоимость услуг оценщика – 25000 рублей.

Экспертное заключение и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов.

Ответа на претензию истец не получил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза ИП ФИО5

Согласно выводам судебной экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто» г/н № с учетом износа составляет 100351 рубль 50 копеек.

Не согласившись с выводами эксперта, страхования компания СПАО «Ингосстрах» ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на противоречивые выводы судебного эксперта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ИП ФИО5, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что судебный эксперт ИП ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются материалами судебной автотехнической экспертизы, содержащими в себе подписку эксперта о разъяснении ст. 307 УК РФ, ст. 16, 17, 85 ГПК РФ.

Мнение представителя ответчика ФИО2 о заинтересованности судебного эксперта являются голословными, не подтверждены материалами гражданского дела.

Утверждение представителя о незаконности экспертизы в связи с тем, что представитель ответчика не присутствовал на осмотре автомобиля «марка авто» г/н №, судом не может быть принято во внимание.

Действительно, как пояснил в судебном заседании эксперт ИП ФИО5, он не извещал ответчика о проведении осмотра автомобиля Мерседес Бенц. Однако доказательств того, что отсутствие представителя ответчика при проведении осмотра автомобиля привело к негативным последствиям, материалы дела не содержат. В описательной части экспертного заключения приведены фотографии, изготовленные экспертом в ходе осмотра. Оснований полагать, что на фотографиях изображение иного автомобиля, у суда не имеется. Эксперт в заключении подробно описал выявленные повреждения, а также выводы, к которым он пришел на основании их изучения. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, рассчитывался судебным экспертом на основании актов осмотра ООО «АТБ-Саттелит» и ООО «Первая независимая оценка-плюс», которые имелись в материалах дела до назначения судебной экспертизы. Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о незаконности проведенной судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт ФИО5 осуществлял взаимодействие со стороной истца напрямую, получал от представителя истца фотографии, не имеют оснований. Обязанность по представлению судебному эксперту фотографий поврежденного автомобиля возложена на истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив все доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что в ходе проведения судебной экспертизы нарушения прав ответчика допущено не было.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобилю «марка авто» г/н № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 100351 рубль 50 копеек и именно данный размер ущерба принимается во внимание при вынесении решения.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 351 рубль 50 копеек и расходы на дефектовку в размере 1500 рублей.

Так же истцом были понесены расходы для проведения независимой экспертизы в размере 25000 рублей.

Исходя из того, что требования удовлетворены на 87,97 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21992 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 50 657 рублей 75 копеек (100315,50+1000 х 50 %).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1319,55 рублей (1500х87,97%).

По определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах». Согласно представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 30000 рублей и оплачена полностью страховой компанией.

Так как исковые требования удовлетворены в части, то с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3609 рублей (30000 х 87,97%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3537 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100 351,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 21992,5 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1319,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3609 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3537,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко