Апелляционное постановление № 22-2945/2023 22-3/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-147/2023

Председательствующий по делу:

судья Кафанова О.Н. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 9 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Максимова М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зверевой Н.А. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено автомобиль марки «<данные изъяты>» оставить у законного владельца и разрешить к использованию, автомобиль «<данные изъяты>», хранящийся на специализированной стоянке, вернуть владельцу и разрешить к использованию по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено<Дата> в районе 317 км 900 м федеральной автомобильной дороги «<данные изъяты>» <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Н.А. считает приговор не законным и не обоснованным. Ссылается на показания ФИО1 о том, что он перед тем, как развернуться на автомобиле «<данные изъяты>» не увидел автомашину ИАА, так как она находилась на части дороги, которая просела, потерпевший ехал со скоростью 100 км/час и более, полагает, что последний должен был увидеть на достаточном расстоянии, что автомашина марки «<данные изъяты>» выполняет маневр поворота, однако в нарушение ПДД РФ не принял мер к торможению, а решил объехать его с правой стороны. Приводит показания потерпевшего ИАА, считает его заинтересованным в обвинении ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, с целью не только снять с себя ответственность, но и получить право требования компенсации морального вреда с ООО «<данные изъяты>». Ссылается на протокол осмотра места происшествия и схему, приложенную к ней; отсутствие следов торможения; показания сотрудника ГИБДД РЯС о том, что при резком торможении следы всегда остаются; показания эксперта ГАА о том, что следы торможения не всегда могут быть. Считает более достоверными показания сотрудника РЯС с учетом стажа ее работы с июля 2018 года, тогда как эксперт работает с 2021 года. В связи с этим полагает установленным, что потерпевший не принял мер к торможению автомобиля, а сразу начал объезжать автомобиль марки «<данные изъяты>» с правой стороны. Отмечает, что в ходе следственного эксперимента установлено, что в месте, где автомобильная дорога проседает, автомашина пропадает из видимости на 10 секунд. ФИО1 не знал и не мог знать о данном дефекте дороги, по этой причине перед началом маневра он не увидел автомобиль потерпевшего, в связи с чем, не предвидел общественно опасные последствия и не мог их предвидеть. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что столкновение произошло на полосе движения, преимущество на которой имел потерпевшей, вины ее подзащитного в данной дорожно-транспортном происшествии не имеется. Полагает, что потерпевший двигался на автомашине со скоростью 100 км/час и более, чем нарушил п.10.1 ПДД, что явилось одной из причин ДТП. Считает необоснованной ссылку суда на показания потерпевшего в опровержение доводов ее подзащитного, поскольку показания ИАА о том, что он проезжая место, где автодорога проседает, видел автомашину марки «<данные изъяты>», в ходе эксперимента не проверялись. Кроме того, судом не было учтено, что в ходе следственного эксперимента установлено, что с автомашины марки «<данные изъяты>» не видно автомашин, проезжающих в месте проседания автодороги. Обращает внимание на противоречия в ответах эксперта на поставленные ему вопросы, а именно в одном из ответов эксперт указывает о том, что в материалах дела не указана фактическая скорость автомашины потерпевшего, а в последующем ссылается на скорость 60 км/ч, в связи с чем, полагает вывод эксперта о том, что потерпевший не имел технической возможности остановиться является голословным и не подтвержденным. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении экспертизы с целью установления того, могли ли дефекты на дороге стать причиной ДТП. Ссылается на отсутствие доказательств нарушения ФИО1 п.8.1. ПДД РФ о необходимости подавать сигнал поворота, поскольку ФИО1 пояснял, что включил сигнал поворота перед началом движения, потерпевший ИАА в ходе предварительного следствия, указывал, что не обратил внимание был ли включен поворот. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А., заместитель прокурора <адрес> Щербаков К.И., находит приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Судом правильно установлено, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого ФИО1 в судебном заседании в той части, где он не отрицал, что в утреннее время <Дата> он выполнял работы по очистке от снега участка автомобильной дороги, где совершая маневр с целью очистить противоположную сторону дороги, включив сигнал левого поворота, пересек сплошную линию разметки. При этом, у него была включена вся световая сигнализация, проблесковые маячки, свет фар, и он убедился, что во встречном направлении отсутствует движущийся транспорт. Поскольку ему не хватило места для разворота, он остановился, чтобы отъехать назад и в этот момент почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, на обочине увидел автомашину; показаниями потерпевшего ИАА в суде о том, что он ехал по федеральной автодороге «<данные изъяты>» в <адрес>, при этом видел стоявший на обочине автомобиль марки «<данные изъяты>» без опознавательных огней. На расстоянии 20-40 метров до него данная автомашина стала резко осуществлять разворот, пересекая сплошную линию. Когда автомашина марки «<данные изъяты>» выехала на его полосу движения, он применил торможение и стал уходить немного правее, но столкновение избежать не удалось. Ехал он со скоростью 60 км/час, видел данную автомашину, когда проезжал ложбину, имевшуюся на дороге; показаниями свидетеля РАА в суде о том, что <Дата> около 17 часов, находясь на участке автодороги «<данные изъяты>», увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Камаз», на котором работал ФИО1; показаниями свидетеля сотрудника полиции РЯС в судебном заседании о том, что <Дата> она выехала на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место происшествия, она увидела на проезжей части дороги автомобиль марки «<данные изъяты>», легковой автомобиль находился на обочине. ФИО1, не убедившись в отсутствии встречных машин, совершил маневр – разворот, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» въехал в него. На данном участке местности знаков о проведении дорожных работ или ограничения скорости не было, в связи с чем, они не были отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия. Скоростной режим на данном участке дороги составляет 90 км/ч; показаниями эксперта ГАА в судебном заседании, подтвердившего выводы экспертизы.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, эксперта обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: телефонограммой от <Дата>, согласно которой САМ сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на федеральной автодороге «<данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, из которого следует, что был осмотрен участок федеральной автодороги «<данные изъяты>» 317 км+900 м, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено место происшествия – зона действия дорожных знаков 6.13, в месте столкновения обнаружена осыпь осколков. Ширина дорожного покрытия для двух направлений составляет 10,5 м, на проезжей части нанесены горизонтальные разделительные полосы с разметками 1.5, 1.1, видимость дороги составляет 100 метров, следы торможения отсутствуют; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <Дата> о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ИАА, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; заключениями судебных автотехнических экспертиз № от <Дата>, № от <Дата>, согласно которым действия водителя автомобиля «Камаз», несоответствующие требованиям п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что при маневре разворота не уступил дорогу и создал опасность движущемуся со встречного движения автомобилю «<данные изъяты>», находятся в причинной связи с происшествием; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 в нарушение п.1.5, п.8.8 Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя транспортного средства уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» перед началом выполнения маневра – разворота, не убедился в том, что полоса движения во встречном направлении свободна, приступил к выполнению маневра – разворот, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделявшую потоки транспорта противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения и допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», двигавшейся в пределах своей полосы движения, под управлением ИАА. Судом обоснованно и мотивированно приведены пункты Правил дорожного движения, нарушенные виновным и повлекшие установленные последствия.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката Зверевой Н.А. о нарушении потерпевшим ИАА правил дорожного движения, поскольку именно нарушение осужденным Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. При установленных судом обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями потерпевшего и наступившими последствиями отсутствует.

Что касается ссылок в жалобе адвоката Зверевой Н.А. на показания свидетеля РЯС об отсутствии следов торможения на автодороге при проведении осмотра места происшествия, то допрошенный в судебном заседании эксперт ГАА пояснил о возможном отсутствии следов торможения шин в связи с тем, что современные автомашины оборудованы системой торможения ABS и другими системами.

Противоречий в судебной автотехнической экспертизе № от <Дата>, которые усматривает защитник, не имеется. Эксперт ГАА ответил на поставленные перед ним вопросы, в том числе о невозможности определения скорости движения автомобиля под управлением потерпевшего, в связи с отсутствием в материалах дела следов торможения транспортного средства, а также пояснил в судебном заседании, что скорость движения автомашины - 60 км/ч была ему задана в качестве исходных данных. При этом, не установление скорости движения автомобиля под управлением ИАА, на что указывает адвокат в жалобе, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства по делу и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертов, вопреки доводам жалобы адвоката, не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевший не принял мер для торможения автомобиля, ехал со скоростью 100 км\ч, о неполноте судебного следствия ввиду не выяснения экспертным путем вопроса о том, мог ли стать причиной дорожно-транспортного происшествия дефект на дороге, препятствующий видимости, о котором ФИО1 не знал и не мог знать, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку его вина в нарушении Правил дорожного движения, а именно п.1.5, п.8.8, повлекших по неосторожности причинение тяжких телесных повреждений у потерпевшего ИАА, основана на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Что касается доводов жалобы адвоката об отсутствии доказательств нарушения ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения, то суд исключил из обвинения указание на нарушение осужденным данного пункта указанных Правил.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, о чем имеется просьба в апелляционных жалобах, не имеется.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось, по делу проведены автотехнические экспертизы.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести впервые, пожилой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зверевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова