Решение № 2-2601/2025 2-2601/2025~М-1712/2025 М-1712/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-2601/2025

УИД 68RS0001-01-2025-003028-76

Дело 2-2601/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог», ООО «РКС- Тамбов» и АО «Тамбовские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что 15 апреля 2025 г. в 23 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя скутером Galaxy на перекрестке улиц К. Маркса, д. 186 / Пензенская, д. 63 города Тамбова, ФИО1 наехал на просевший асфальт дорожного полотна. В результате чего произошло падение скутера, который получил механические повреждения. Кроме того, были повреждены мотокостюм и перчатки, которые были надеты на ФИО1 На тот момент место падения не было ограждено, отсутствовали предупреждающие знаки, место ДТП не было освещено. Размеры просевшего асфальта превышали размеры, предусмотренные ГОСТ 50597 - 93. Для фиксации ДТП истец обратился в ГИБДД, сотрудники которого оформили соответствующие документы. Для определения причиненного истцу ущерба он обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № З-51/25 стоимость восстановительного ремонта скутера составила 94 319,00 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб. Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» 94 319,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта скутера; 10 000 руб. – расходы на независимую экспертизу; 2 500 руб. – расходы на эвакуацию скутера; 2 300 руб. – стоимость перчаток (мото); 9 859,01 руб. - стоимость мотокостюма; 4 194 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «РКС-Тамбов» и АО «Тамбовские коммунальные системы».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив представителя по доверенности. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. Вопрос о надлежащем ответчике оставил на усмотрение суда, однако полагал, что в большей степени прослеживается вина первоначального ответчика, не исполняющего обязанность по содержанию дороги.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РКС-Тамбов» и АО «ТКС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с Национальным стандартом и уставом ответственность за нарушения на дорожном полотне отвечает МБУ «Дирекция городских дорог». В материалы дела представлены доказательства того, что ремонт сети и земляные работы проводились на спорном участке дороге после дорожно-транспортного происшествия. В 2024 году также проводились на улице К. Маркса определенные работы, но они были окончены в том же году и на участке, противоположном от места ДТП. Следует также отметить, что под дорожным полотном над сетями были проложены бетонные плиты (это видно из фотографий), которые защищают тепловые сети и препятствовали бы просадке асфальта, если бы причина крылась в аварии сетей водоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО5 исковые требования также не признал, пояснив, что на спорном участке дороги АО «ТКС» проводило земляные работы, которые могли стать причиной просадки асфальта. Работы проводились с нарушением установленного срока. То есть имело место ненадлежащее восстановление дорожного полотна после земляных работ. Вызывает сомнение относимость повреждений скутера к данному ДТП, учитывая механизм падения, который просматривается на видеозаписи. Есть также основание полагать, что падение произошло в результате действий самого истца, который намеренно накренился в сторону.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (пункт 1); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).

В соответствии с Положением «О порядке содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа - город Тамбов», утв. решением Тамбовской городской Думы от 29 июня 2011 г. N 335, мероприятия по организации и проведению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог - это комплекс работ, включающий в себя проведение работ по содержанию дороги; оценку технического состояния автомобильных дорог; разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и (или) сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и (или) содержанию автомобильных дорог; приемку работ по ремонту и (или) содержанию автомобильных дорог (статья 3).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Основной задачей содержания дорог является осуществление в течение всего года (с учетом сезона) комплекса профилактических работ по уходу за дорогами, дорожными сооружениями, а также устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, в результате которых поддерживается требуемое транспортно - эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений (статья 13).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов

устанавливаются ГОСТом Р 50597-2017.

Так, пунктами 5.2.4, 5.2.5 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Пунктами 4.2, 4.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 также установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов и т.д., участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что 15 апреля 2025 г. в 23 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя скутером Galaxy на перекрестке улиц К. Маркса, д. 186 / Пензенская, д. 63 города Тамбова, и, не отклоняясь от своей полосы движения, ФИО1 наехал на просевший асфальт дорожного полотна. В результате чего произошло падение скутера и самого истца и, как следствие, повреждение его имущества: скутера, куртки, штанов и перчаток, которые были надеты на ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, определением инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15 мая 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и приложением к данному определению, в которых описаны обстоятельства ДТП и характер повреждений; констатирован факт наезда скутера на углубление на проезжей части в виде волны.

Поскольку оснований не доверять документам, оформленным должностным лицом, у суда не имеется, то следует считать, что зафиксированный им недостаток дороги свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги, находящейся в границах муниципального образования – город Тамбов.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 16 мая 2025 г., адресованный ФИО1, о том, что по его обращению о наличии дефекта у дорожного покрытия на пересечении улицы Карла Маркса с улицей Пензенской города Тамбова была проведена проверка; в ходе проверки установлено, что дефект дорожного покрытия закрыт дорожными ограждениями, имеются временные дорожные знаки. Тем самым уполномоченный сотрудник фактически подтвердил, что дефект, ставший причиной падения скутера, имел место быть.

Само падение скутера в процессе передвижения на указанном участке дороги было зафиксировано уличной камерой видеонаблюдения. В судебном заседании судом была просмотрена видеозапись, представленная истцом, и не оспоренная ответчиками. Кроме того, на видеозаписи видно отсутствие каких-либо ограждений и обозначений участка дороги соответствующими дорожными знаками.

Принадлежность ФИО1 поврежденного скутера подтверждается представленным им руководством по эксплуатации.

При установлении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей

деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с Положением "О порядке содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа - город Тамбов", утв. решением Тамбовской городской Думы от 29 июня 2011 г. N 335, содержание и ремонт автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении муниципальных учреждений, оказывающих услуги по содержанию и ремонту автомобильных дорог, осуществляются непосредственно указанными муниципальными учреждениями (далее - муниципальные учреждения) либо подрядными организациями, привлекаемыми в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (часть 1 статьи 4).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в связи с повреждением дорожного покрытия на автомобильной дороге местного значения, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию данной дороги, либо если эта обязанность прямо предусмотрена законом.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальным имуществом, находится в собственности городского округа – город Тамбов.

В силу своих полномочий, отраженных в уставе, а также в выписке из ЕГРЮЛ, находящихся в общем доступе, МБУ «Дирекция городских дорог», учредителем которого является Администрация города Тамбова, осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, организации и выполнению работ по их содержанию. Следовательно, учреждение является тем лицом, которое ответственно за ненадлежащее содержание дорог в пределах городского округа – город Тамбов.

При такой ситуации, учитывая, что МБУ «Дирекция городских дорог» не привело суду доводов и не представило доказательств в опровержение того, что в момент ДТП участок дороги находился в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца стало ненадлежащее исполнение МБУ «Дирекция городских дорог» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

В судебном заседании представители МБУ «Дирекция городских дорог» приводили довод о том, что ненадлежащее состояние дороги возникло в результате земляных работ, проводившихся на спорном участке дороги АО «Тамбовские коммунальные системы» либо ООО «РКС-Тамбов» с целью ремонта сетей водоотведения.

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что работы проводились ООО «РКС-Тамбов» в августе 2025 года, то есть после ДТП, в результате которого повреждено имущество истца. Что подтверждается разрешением № 604 на осуществление земляных работ, выданным 1 июля 2025 г., договором подряда от 8 августа 2025 г. с приложенным к нему техническим заданием от того же числа; фотографиями от 26 августа 2025 г.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с одной из уличных камер видеонаблюдения (представлена истцом, и не оспаривалась ответчиком), на которой усматривалось, что в момент падения скутера в этом месте отсутствовали признаки дорожных работ. При просмотре файла с дневным видео имела место аналогичная ситуация.

В деле имеются фотографии (л.д. 77), на которых видно, что определенные работы по замене колодца проводились напротив дома № 175 улицы К. Маркса. Однако это происходило на противоположной стороне от места ДТП. Кроме того, эти работы проводились в 2024 году, что подтверждается разрешением на осуществление земляных работ № 221, выданным на период с 15 до 27 марта 2024 г. с указанием на восстановление благоустройства в полном объеме – до 1 мая 2024 г., и фотографиями, на которых зафиксированы дата и время.

В этой связи заместитель главы администрации города Тамбова направлял генеральному директору МБУ «Дирекция городских дорог» сообщение о том, что нарушенное благоустройство восстанавливалось своевременно.

Если бы восстановительные работы дорожного полотна были проведены в 2024 году несвоевременно и некачественно, МБУ «Дирекция городских дорог», ответственное за контроль и надлежащее содержание дороги муниципального образования, должно было усмотреть наличие недостатков и своевременно отреагировать. Чего сделано не было (доказательств обратного не представлено), поэтому суд исходит из того, что таких недостатков к моменту окончания работ в 2024 году не имелось. Следовательно, последующее возникновение просадки асфальта, из-за которого произошло дорожно-транспортное происшествие, возникло по иным причинам, и не было устранено в результате бездействия МБУ «Дирекция городских дорог».

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены скутер и остальной имущество истца, явилось ненадлежащее исполнение МБУ «Дирекция городских дорог» возложенных на него обязанностей. Что, в свою очередь, исключает материальную ответственность за причиненный ущерб остальных ответчиков.

В судебном заседании представитель МБУ «Дирекция городских дорог» высказывал версию о том, что действия самого ФИО1 способствовали падению и, как следствие, повреждению его имущества.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда (данная правовая позиция высказана в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. 4 июля 2018 г.). В рамках настоящего гражданского дела - на МБУ «Дирекция городских дорог».

В этой связи суд предлагал представителю ответчика представить соответствующие доказательства, в том числе – посредством ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако таких ходатайств от представителя ответчика не последовало.

Наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и дорожно-транспортным происшествием, а равно характер и объем полученных повреждений, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил. В свою очередь, факт повреждения скутера, куртки и штанов водителя, а также перчаток зафиксирован в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11, в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта скутера, и, соответственно, размера причиненного ущерба истец представил суду экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 № З-51/25 от 19 мая 2025 г. (л.д. 52-75). Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта скутера составляет 94 319 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства ввиду отсутствия оснований сомневаться в его обоснованности и законности. В нём изложены мотивированные выводы, основанные на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате повреждения мотокостюма и перчаток истец представил суду товарный чек на сумму 2 300 рублей и кассовый чек № 3045 от 21 марта 2025 г. на сумму 9 859 руб. (л.д. 11, 12).

Ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений относительно того, что это имущество осталось пригодным для дальнейшего использования и не утратило товарного вида в результате описываемых событий, суд при определении размера ущерба считает возможным исходить из его стоимости, подтвержденной платежными документами. И, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшего на полное возмещение убытков, приходит к выводу о взыскании с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу истца денежных средств в вышеназванном размере.

В качестве убытков, причиненных истцу, суд считает возможным расценивать и его расходы в сумме 2 500 рублей, понесенные при эвакуации скутера, поскольку, исходя из характера повреждений и обстоятельств, при которых они были получены, несение этих расходов было необходимо. Соответственно, эти убытки также подлежат с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу истца.

Требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО1 обращался в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного скутера, на основании которого, в свою очередь, была определена цена иска.

Представленное суду экспертное заключение признано судом в качестве доказательства - ввиду его соответствия принципам относимости и допустимости. Несение расходов на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 6 мая 2025 г. (л.д. 51).

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 194 рубля подтверждается чеком по операции от 5 июня 2025 г.

Таким образом, поскольку суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования ФИО1, то в его пользу подлежат также взысканию все судебные расходы, о которых указано выше.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» (ОГРН <***>; ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №, СНИЛС №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2023 г., на общую сумму 106 478 (сто шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 01 копейка, состоящий из стоимости восстановительного ремонта скутера - 94 319 рублей, стоимости поврежденных перчаток – 2 300 руб. и стоимости мотокостюма – 9 859,01 руб., а также взыскать убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы – 10 000 (десять тысяч) рублей, и расходов на эвакуацию поврежденного скутера – 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РКС-Тамбов» и АО «ТКС» ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 г.

Судья Е.Ю. Нишукова