Приговор № 1-473/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-473/2025

№ 1-473/2025

УИД 56RS0018-01-2025-007940-65


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июля 2025 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шиф А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниковой Т.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тарховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 хранила в целях использования и использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ... примерно в 12 часов 15 минут, находясь в здании РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, преследуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, достоверно зная о том, что документ – водительское удостоверение серии N, выданное Республикой Казахстан ... на имя ФИО1, ... рождения, является поддельным, предъявила старшему инспектору РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитану полиции ФИО 1 заведомо поддельный документ – водительское удостоверение серии N, выданное Республикой Казахстан ... на имя ФИО1, ... рождения, которое согласно заключению эксперта N от ..., не соответствует описанию защитного комплекса бланка-образца водительского удостоверения Республики Казахстан соответствующей модификации, изготовленного предприятием, имеющим право на выпуск продукции данного типа, по способам печати и наличию специальных средств защиты и изготовлено способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных в ходе дознания, в качестве подозреваемой следует, что в декабре 2022 г., ближе к Новому году, примерно в 20-х числах к ней в гости приехал её папа ФИО 2. Он приехал, чтобы сделать ей подарок на Новый год и на её совершеннолетие. В ходе разговора он преподнес ей водительское удостоверение серии N от ..., категории «В», выданные .... В водительском удостоверении были указаны её анкетные данные, а именно фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения. Все указано было верно. Также, была изображена ее фотография, откуда папа взял эту фотографию, сказать не может. Так же, в водительском удостоверении была поставлена и её подпись. Подпись совсем не была похожа на её, но она не стала обращать на это внимание, так как она очень обрадовалась этому подарку. О том, что это водительское удостоверение может быть поддельным, не знала. Ей известен порядок получения водительского удостоверения. Она его не соблюдала, с ... обучение в автошколе «ЦОН», расположенной по адресу: ..., но точный адрес не помню, начинала проходить, но его не закончила, так как не сдала экзамены в ГАИ. Ей известно, что водительское удостоверение выдается сотрудником в отделении ГАИ, после успешной сдачи экзамена. Данное водительское удостоверение она в отделении ГАИ не получала. Ей известно, что в водительском удостоверении она самостоятельно должна ставить подпись. Она свою подпись в водительском удостоверении N от ..., категории «В», выданные ..., не ставила. Водительским удостоверением она начала пользоваться, управляла автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак уже не помню, данный автомобиль принадлежал её отчиму. Автомобилем управляла редко, только когда ни маме, ни отчиму автомобиль был не нужен. ... она вместе со своим отчимом приехала в город Оренбург, так как ей нужно было улетать в .... Они остановились у их общих знакомых по адресу: .... В ходе разговора с отчимом он у нее спросил, успеет ли она поменять своё водительское удостоверение до ..., так как в РФ был принят закон, точное название не скажет, согласно которому граждане РФ с казахстанскими водительскими удостоверениями могут поменять на удостоверение российского образца без сдачи экзаменов. Так как в Томск она летала по поводу того, что ее родной отец погиб и нужно было подтвердить ее родство с отцом и вступить в наследство, так как отец проживал в Томской области, поэтому о дате возвращения в город Байконур она заранее не знала. Она сказала отчиму, что не знает, успеет ли она поменять водительское удостоверение, поэтому тот предложил заменить удостоверение в городе Оренбурге. Как и кто подарил ей водительское удостоверение ни её мама, ни отчим не знали. О том, что сотрудники полиции могут установить, что водительское удостоверение поддельное, знала, но что именно её водительское удостоверение поддельное, не знала.

... в утреннее время она прошла медицинскую комиссию для замены водительского удостоверения, ей выдали медицинское заключение серии N. В 11 часов 00 минут направилась в РЭО для замены водительского удостоверения. В здании РЭО получила талон с номером для обращения в окно. В 12 часов 25 минут вызвали в окно N для замены водительского удостоверения. Она передала сотруднику полиции необходимые документы, свое водительское удостоверение Республики Казахстан серии N, медицинское заключение серии N. Сотрудник начал что-то проверять и попросил подождать. Спустя некоторое время её пригласили в комнату получения водительского удостоверения. Когда она туда зашла ей сообщили, что её водительское удостоверение с признаками поддельных элементов, на место будут вызваны сотрудники отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. По приезду сотрудников полиции ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия водительское удостоверение на ее имя было изъято. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-49).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 уточнила в части того, что ей было известно, что водительское удостоверение на её имя является поддельным, поскольку она самостоятельно в отделении ГАИ его никогда не получала и положительной отметки о сдаче экзамена по вождению с участием инспектора ГАИ не имела, в остальной части показания подтвердила в полном объёме. Кроме того, пояснила, что с 2019 г. проживает на территории г. Байконур, её доход составляет 50 000 рублей ежемесячно, кредитных обязательств не имеет, проживает с родителями. С поддельным водительским удостоверением на автомобиле передвигалась примерно 1-2 раза в месяц, в основном ночью, когда машина не была нужна родителям, совершила это в силу возраста, по глупости.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, её вина в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетелей № 1

От представления доказательств в виде показаний свидетелей (понятых) №2 №3 государственный обвинитель отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля № 1 – государственного инспектора безопасности дорожного движения, ЭО РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» следует, что в её обязанности входит: выдача водительских удостоверений после успешной сдачи теоретического и практического экзаменов на право управление транспортными средствами, прием граждан по вопросам замены водительских удостоверений в связи с истечением срока его действия, в связи с изменением персональных данных гражданина, а также замены водительских удостоверений после его утраты или хищения, замена иностранного водительского удостоверения, так же мною осуществляется проверка документов по базам учета утраченных и похищенных, проверка по базам граждан на наличие административных наказаний, так же мною проверятся пакет документов, который предоставляется для оказания услуг.

Граждане РФ самостоятельно записываются для получения государственной услуги в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», для получения водительского удостоверения. ... в 12.25 часов в экзаменационное отделение РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» для замены иностранного водительского удостоверения без экзамена обратилась ФИО1, ... рождения, после чего было сформировано заявление N и ФИО1 предоставила пакет документов, а именно водительское удостоверение Республики Казахстан на ее имя серия N выданное ..., медицинское заключение серия N N от ..., квитанцию об оплате государственной пошлины. При проверке водительского удостоверения Республики Казахстан на имя ФИО1 серия N выданное ..., было обнаружено, что на вышеуказанном удостоверении отсутствуют голографические элементы. После чего на место была вызвана следственно оперативная группа отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Прибывшими сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия с ее участием и гр. ФИО1, в ходе которого водительского удостоверения Республики Казахстан на имя ФИО1 серия N выданное ..., было изъято и упаковано в прозрачный пакет типа «файл», опечатанный биркой с оттиском печати «20/7 МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 64-67).

Кроме оглашенных показаний вышеуказанных свидетелей, объективно вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение здания РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: ..., с участием ФИО1 и свидетеля № 1 в ходе которого ФИО1, пояснила, что предоставила водительское удостоверение серии N, выданное Республикой Казахстан ... на имя ФИО1, ... рождения, которое в ходе осмотра было изъято и упаковано надлежащим образом (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение здания РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: ..., в ходе которого ФИО1, в присутствии понятых пояснила, что предоставила водительское удостоверение серии N, выданное Республикой Казахстан ... на имя ФИО1, ... рождения (л.д. 23-27);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которого было осмотрено заявление N от ..., прозрачный бесцветный пакет, изготовленный из полимерного материала, которой опечатан в бумажную бирку с одним оттиском печати «ЭКО N МУ МВД России «Оренбургское», подписью специалиста и надписями «N от ...», с водительским удостоверением серии NS N, на имя ФИО1 (л.д. 75-79);

- заключением эксперта № N от ..., согласно которому водительское удостоверение серии N, выданное Республикой Казахстан ... на имя ФИО1, ... рождения, не соответствует описанию защитного комплекса бланка-образца водительского удостоверения Республики Казахстан соответствующей модификации, изготовленного предприятием, имеющим право на выпуск продукции данного типа, по способам печати и наличию специальных средств защиты и изготовлено способом цветной струйной печати (л.д. 70-73).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления в объеме, указанном в приговоре.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Выводы экспертизы научно обоснованы и сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленного объекта, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, которые оглашены в ходе судебного следствия, а также оглашенные показания неявившегося свидетеля № 1 суд находит их достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться, в достоверности показаний вышеуказанного свидетеля отсутствуют, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у неё нет оснований оговаривать подсудимую, в связи с чем, суд берет за основу данные показания.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Указанные квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хранение в целях использования и использование поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Подсудимой ФИО1 было достоверно известно о том, что водительское удостоверение серии N, на имя ФИО1, ... рождения, является поддельным, поскольку за его получением в установленном законом порядке ФИО1 не обращалась, положительного результата о сдаче экзамена на получение водительского удостоверения в Госавтоинспекции никогда не имела, намеревалась использовать указанное поддельное удостоверение как документ, подтверждающий её право на управление транспортным средством категории «В».

То обстоятельство, что водительское удостоверение серии N, на имя ФИО1, ... рождения, является поддельным, подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, а также заключением эксперта N от ...

Квалифицирующий признак «хранение в целях использования» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 водительское удостоверение серии N на её имя, было получено в подарок на Новый год (в 2022 г.) от отчима, в последующем, зная о том, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, последняя хранила его у себя дома, а затем при необходимости использовала, вплоть до момента предъявления сотрудникам Госавтоинспекции.

Кроме того, ФИО1 использовала указанное поддельное водительское удостоверение ..., предъявив его старшему инспектору РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» свидетеля № 1 в подтверждение её права на управление транспортным средством соответствующей категории, с целью его замены на водительское удостоверение образца Российской Федерации, тем самым квалифицирующий признак «использование заведомо поддельного удостоверения» также нашел своё подтверждение.

При этом суд учитывает, что официальный документ - водительское удостоверение - подтверждает наличие права на управление транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она является гражданкой Российской Федерации, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе применения судебного штрафа, суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 того же Постановления, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

...

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного инкриминированным преступлением. Признание вины и раскаяние в содеянном, не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладила вред, причиненный ее действиями интересам государства.

Также судом всесторонне оценены исследованные в ходе судебного разбирательства данные о том, что ФИО1 оказала благотворительную помощь в сумме 5000 рублей на нужды специальной военной операции, но, вместе с тем данные обстоятельства не могут расцениваться как адекватное заглаживание причиненного вмененным деянием вреда в целях применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Не находит суд и оснований для признания соответствующими характеру и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления предпринятых последней мер по заглаживанию причиненного вреда, выразившихся в признании ею своей вины и внесении пожертвования ...

Учитывая, что ФИО1 вменено использование и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права - водительского удостоверения, дающего возможность управлять транспортным средством лицу, не сдавшему экзамен для получения этого права, ... не может быть признано компенсацией, соразмерной причиненному преступлением вреду.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также суд не усматривает иных оснований для прекращения уголовного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, беря во внимание совершение преступления небольшой тяжести, с учетом данных о личности подсудимой, зарегистрированной и проживающей на территории г. Байконур, то есть не имеющей постоянного места проживания на территории Российской Федерации, её возраста, семейного положения, признания ей своей вины, совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ, суд, не усмотрев оснований для назначения подсудимой самого строгого наказания в виде лишения свободы, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, считая, что именно данный вид наказания в данном конкретном случае будет способствовать цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также с учетом вида назначенного наказания, оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении подсудимой, у суда нет.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник Тархова О.Ю., участвовала в ходе производства дознания по делу по назначению. ФИО1, в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказалась от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей. Данная сумма в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суд полагает взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе производства дознания, с виновной, так как отсутствуют законом предусмотренные основания для его освобождения от процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет ограничений к труду.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в судебном заседании разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН – <***>, КПП – 561001001, ОКТМО – 53701000, Лицевой счет – <***>, Р/счет – <***>, Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК – 015354008, Счет – 40102810545370000045, Текущий счет 40102810545370000045, КБК 18811603132019000140, УИН N

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- заявление о замене иностранного водительского удостоверения без экзамена N от ..., хранящееся в материалах уголовного дела, хранить там же.

- водительское удостоверение серии N на имя ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга, хранить там же на весь период хранения дела в суде.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Тарховой О.Ю., в сумме 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Т.М. Решетникова