Решение № 2-1412/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1412/2018;)~М-1229/2018 М-1229/2018 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1412/2018

Дело № 2-35/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Халиулина Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

представителя истца, ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика, истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... водитель ФИО5, управлял автомобилем ..., регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, внезапно на неосвещенном участке дороги с обочины выскочили коровы, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., регистрационный знак №, получил механические повреждения.

По итогам административной проверки ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБОПС ГИБДД по Гайскому городскому округу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3, собственником крупнорогатого скота, пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ.

В досудебном порядке он предлагал ФИО3 возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю. ФИО3 предлагал сумму денег, которой не хватало даже на половину ремонта.

В этой связи была проведена независимая экспертиза. Ремонт поврежденного автомобиля марки ..., регистрационный знак №, согласно отчету ИП «...» нецелесообразен, рыночная стоимость 216 800, 39 руб. Ответчик отказался возместить ущерб.

Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежные средства в размере 216 800 руб., а также судебные расходы в сумме 8 000 руб. по оплате услуг представителя, в сумме 8 000 руб. по оплате услуг оценщика, в сумме 5 368 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем ФИО1 уточнены исковые требования с учетом судебной экспертизы, просит в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 200 720 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 300 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб. В остальном исковые требования оставил прежними.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель ФИО5, в качестве третьего лица СПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в .... водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, на неосвещенном участке дороги, в свете ближнего света фар своего автомобиля, обнаружив стоящих на полосе его движения трех взрослых коров, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, самовольно вышедших на проезжую часть, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на животных, которые от полученных телесных повреждений скончались, а автомобиль ..., регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия он ФИО3 не виновен, а виновен водитель ФИО5, так как животных на дороге было достаточно хорошо видно, поскольку они были освещены ближним светом фар его автомобиля Газель, стоявшим на встречной обочине, с включенной аварийной сигнализацией и ближним светом фар. За 100 -150 метров до места ДТП ФИО5 предупредил БАС., находившийся в жилете со светоотражающими элементами. Указывает, что ФИО5 вне населенного пункта, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, не имея перед собой встречных транспортных средств, не переключил свет фар своего автомобиля в режим «дальнего» света, ввиду чего лишил себя возможности принять возможные меры для обеспечения безопасности движения, а при обнаружении животных на своей полосе движения, не подал звуковой сигнал, чем создал реальную угрозу безопасности движения, и не приняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на животных.

Кроме того, действиями ФИО5 ему и его семье причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, то есть в душевных переживаниях по поводу ДТП, волнению в связи с гибелью коров, действиями по утилизации их мяса, отрыва от работы и отдыха.

Автогражданская ответственность ФИО5 на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В случае определения судом вины ФИО5 он (ФИО3) будет иметь право на обращение в эту страховую компанию за страховой выплатой.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился в трудовых отношениях с ФИО1, возместить причиненный моральный вред должен ФИО1, как работодатель причинителя вреда.

Просит определить 100 % вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 ввиду нарушения требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ. Взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Со встречными исковыми требования не согласился.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера, с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что ФИО3 не перегонял скот, а сгонял с дороги убежавших из загона коров. В момент дорожно- транспортного происшествия коровы стояли на проезжей части автодороги <адрес>, а ФИО3 спустился в кювет около железной дороги в целях поиска там других коров.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО1, ответчика, истца ФИО3, ответчика ФИО5, представителя третьего СПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом.

В прошлом судебном заседании ответчик ФИО5 суду пояснил, что он работает водителем у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ..., гос. номер №, с пассажирами 15 человек, двигался в <адрес>. Было темно. На автодороге <адрес>, проезжая <адрес>, двигаясь со скоростью примерно 75 км/ч, на встречной полосе движения двигался автомобиль, в связи с чем он переключил дальний свет фар на ближний. В последствие, увидев впереди стоящий на обочине автомобиль с включенными габаритными огнями, он не стал переключаться на дальний свет фар, а продолжил движение с ближним светом фар. В этом свете фар он увидел перед стоящим на обочине автомобилем силуэты и начал тормозить. Увидев впереди, в ближнем свете фар, коров, переходящий дорогу, он применил экстренное торможение. Однако столкновения избежать не удалось. Добавил, что у автомобиля, стоящего на обочине были включены именно габаритные огни, а не как утверждает ФИО3 ближний свет фар. На БАС светоотражающий жилет одет не был.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в темное время суток на автодороге <адрес>., вне зоны действия знака 1.26 «Перегон скота», произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого данный автомобиль совершил наезд на трех коров. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль ..., регистрационный знак №, получил механические повреждения, коровы погибли.

Постановлением ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Гайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в нарушение п. 25.6 ПДД РФ на автодороге <адрес> осуществлял перегон скота вне специально отведенном месте вне зоны действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», в темное время суток, в результате чего произошло ДТП с микроавтобусом ..., гос. номер №.

Решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Гайскому городскому округу в отношении ФИО3 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 114-115).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску были допрошены свидетели.

Так, свидетель БГА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ бык разворотил загон и примерно в ... час. коровы, принадлежащие ФИО3, выбежали из загона, часть скотины ушло в сторону автодороги <адрес>. Он позвонил ФИО3 и тот вместе с Свидетель №3 поехали искать коров в сторону дороги. Он тоже пошел в сторону дороги. Подходя к дороге метров за 300-400 увидел на обочине стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО3, с каким светом фар не знает. Услышал звук тормозов, после чего минут через пять подошел к месту дорожно-транспортного происшествия. На БАС был одет жилет со светоотражающими полосками.

Свидетель БАС. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 поехали искать коров в сторону автодороги <адрес>. Увидели коров, стоящий в разнобой на дороге, подъехали. Автомобиль ФИО3 оставил на обочине с включенными сначала ближним светом фар, затем переключил на габаритные огни. Стали сгонять коров с дороги. В это время он увидел автомобиль, движущийся со стороны Орска, стал махать руками, пытаясь его остановить. Однако водитель автомобиля не реагировал, ему пришлось спрыгнуть с дороги, а автомобиль наехал на коров. Добавил, что на нем был одет светоотражающий жилет. Через какое-то время БГА подъехал на лошади к месту дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста КСЛ., ветврач, суду пояснил, что по характеру и локализации повреждений на коровах, которые были сбиты на дороге в данном дорожно-транспортном происшествии, он считает, что коровы стояли на проезжей части в разном направлении. В последствие данные туши коров были утилизированы.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю .., гос. номер №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Каковы обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2) С какой скоростью двигался автомобиль ..., рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ?

3) Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля ..., рег. знак №, двигаясь со скоростью 75 км/ч, а также со скоростью установленной экспертным путем, предотвратить наезд на крупнорогатый скот?

4) Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля ..., рег. знак №, двигаясь со скоростью 75 км/ч, а также со скоростью установленной экспертным путем, предотвратить наезд на крупнорогатый скот в случаях:

- наличия 15 пассажиров в транспортном средстве ..., рег. знак №, и без таковых пассажиров?

- освещения крупнорогатого скота, находившегося на проезжей части дороги, ближним светом фар, стоявшего на левой, по отношению к движущемуся автомобилю ..., рег. знак №, обочине автомобиля ..., принадлежащего ФИО3 и без такового освещения?

5) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., рег. знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «...» ФИО6 обстоятельства и механизм происшествия следующий.

ДД.ММ.ГГГГ в .... в темное время суток по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль ..., регистрационный знак №, со скоростью более (76,3-85,5 км/ч) с включенным ближним светом фар под управлением водителя ФИО5, который проезжая 15 км. вышеуказанной автодороги, на сухом горизонтальном асфальтированном участке в процессе экстренного торможения, передней частью автомобиля совершил наезд на КРС в количестве трех коров, передвигающихся слева направо под углом или находившихся без движения на полосе движения автомобиля. В результате автомобиль Пежо получил механические повреждения, а КРС утилизирован.

Ответ на вопрос №. В условиях данного происшествия, при длине следов торможения 38,0 м., величина скорости движения автомобиля ... составляла (без нагрузки – более 85,5 км/ч и с нагрузкой 15 пассажиров – более 76,3 км/ч). Указанная водителем ФИО5 скорость движения автомобиля Пежо – 75 км/ч является технически не состоятельной.

Ответ на вопрос №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..), регистрационный знак № по повреждениям полученным в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на момент ДТП составляет 200 720 руб.

Исследования вопросов № и № не проводились по причине отсутствия дополнительных исходных данных в исследовательской части заключения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.

Дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого (пункт 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в темное время суток, вне пределов населенного пункта, по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль ..., регистрационный знак №, со скоростью более 76,3 - 85,5 км/ч, под управлением водителя ФИО5, который проезжая 15 км. вышеуказанной автодороги, на сухом горизонтальном асфальтированном участке, в отсутствие дорожного знака 1.26 ПДД (Перегон скота), с включенным ближним светом фар, в процессе экстренного торможения, передней частью автомобиля совершил наезд на КРС в количестве трех коров, принадлежащих ФИО3

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие имело место как по вине водителя автомобиля ..., регистрационный знак №, ФИО5, так и по вине собственника коров ФИО3, нарушившего правила содержания домашних животных, не обеспечившего надлежащий присмотр за коровами, которые самостоятельно вышли автомобильную дорогу.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО3 лежит бремя содержания коров. Он как собственник коров должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги.

При этом, суд исходит, что ФИО5, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток, что способствовало дорожно-транспортному происшествию. Обнаружив впереди на обочине стоящий автомобиль с включенными габаритными огнями, а затем и силуэты на проезжей части, двигаясь вне населенного пункта, он имел возможность переключить ближний свет фар на дальний, чтобы улучшить в темное время суток недостаточную видимость и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и ФИО3, не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащими ему сельскохозяйственными животными, находившимися без присмотра на проезжей части дороги, что также явилось причиной дорожно – транспортного происшествия, повлекшей возникновение вреда. Более того, в момент нахождения животных на проезжей части, ФИО3 перешел дорогу и спустился в кювет, около железной дороги, в поисках других коров.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным применить принцип смешанной ответственности. Вина водителя ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, составляет 40 %, вина собственника домашних животных ФИО3 составляет 60 %.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак № по повреждениям полученным в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 200 720 руб. Имущественный ущерб подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 120 432 руб., то есть 60% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Относительно требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, то в их удовлетворении следует отказать, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., оплате государственной пошлины в размер 5 368 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 60%. Таким образом, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению досудебной экспертизы, а также расходы по проведению экспертизы в рамках рассмотрения дела, подлежат взысканию с ФИО3 в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 60%, а именно: судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 220 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 4 800 руб., расходы по проведению экспертизы в рамках рассмотрения дела – 7 500 руб., итого 16 300 руб.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств и сложности дела принципа разумности, подлежат взысканию с ФИО3 в размере 6 000 руб.

В настоящее время оплата по проведению судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено АНО «...», сторонами произведена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 120 432 руб., судебные расходы 22 300 руб., а всего взыскать 142 732 (сто сорок две тысячи семьсот тридцать два) рубля.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Определить 40% вины водителя ФИО5 в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ,

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Судья Е.В. Халиулина