Апелляционное постановление № 22К-134/2020 22К-2590/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 3/10-9/2019

Судья ФИО Дело №22К-134/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "27" января 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора З. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2019 года, которым удовлетворена поданная заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-5113.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В период с ноября 2010 года по 9 февраля 2011 года в производстве СО при ОВД по Вичугскому муниципальному району Ивановской области находились материалы проверки по сообщению о ДТП, произошедшим 18 ноября 2010 года на 150-м километре автодороги "Ковров-Кинешма" с участием автомобиля под управлением К. и велосипеда под управлением ФИО2

9 февраля 2011 года следователем указанного СО М. по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановление следователя заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано в суд. 5 декабря 2019 года по результатам рассмотрения жалобы Вичугским городским судом Ивановской области вынесено постановление, которым указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признано не, на руководителя СО МО МВД РФ "Вичугский" возложена обязанность по устранению допущенных нарушений закона. Мотивы принятого решения в постановлении суда изложены.

Не соглашаясь с вынесенным 5 декабря 2019 года постановлением, участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор З. в поданном апелляционном представлении просит об отмене судебного решения и направлении жалобы заявителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-доследственная проверка проведена в соответствии с требованиями ч.1 ст.144 УПК РФ/в редакции Федерального закона от 9 февраля 2010 года №19-ФЗ/; следователем выполнены все необходимые мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения; совокупность собранных материалов позволяла сделать вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления;

-судом не принято во внимание, что с момента ДТП прошло более девяти месяцев, на месте ДТП могли проводиться дорожные работы и измениться ландшафт местности; в удовлетворении ходатайства прокурора о запросе из Комитета по дорожному хозяйству Ивановской области соответствующих сведений судом было необоснованно отказано;

-судом не принято во внимание истечение предусмотренного ст.78 УК РФ срока давности;

-в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа о дате, времени, месте рассмотрения жалобы ФИО1 не извещались.

Заявитель ФИО1 , заинтересованное лицо К. , СО МО МВД России "Вичугский" о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещались, на рассмотрении последнего с их участием не настаивали. В сообщении Врио начальника указанного СО содержится информация о том, что следователь М. в отделе не работает уже длительное время в связи с выходом на пенсию, с апелляционным представлением руководство СО не согласно.

Участвующий в апелляционном производстве прокурор не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ч.3 ст.125 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционного представления в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурором Кананяном А.А. апелляционное представление поддержано по изложенным в нём доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Объективно исследовав все представленные в его распоряжение материалы и правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Не усматривая оснований считать данный вывод ошибочным, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя/дознавателя/ должно быть, в том числе мотивированным. Суть мотивированности постановления предполагает приведение следователем/дознавателем/ аргументов, обосновывающих правильность сделанных выводов, оценку собранных материалов, в том числе и с точки зрения их достоверности, предпочтения одних перед другими.

Между тем, содержание обжалуемого заявителем постановления указанному требованию закона не соответствует.

Частично перечислив в своём постановлении собранные в ходе проверки материалы и выборочно изложив их содержание, следователь не анализируя, не сопоставляя их между собой и не оценивая с точки зрения достоверности, изложил по своей сути голословные выводы относительно наличия/отсутствия в действиях участников ДТП нарушений требований правил дорожного движения.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о направлении запроса в Департамент дорожного хозяйства Ивановской области является мотивированным/л.д.31/ и с учётом предмета рассмотрения и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, находит его правильным.

Истечение на момент вынесения оспариваемого прокурором постановления предусмотренного ст.78 УК РФ срока не исключало возможности принятия состоявшегося 5 декабря 2019 года судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого прокурором постановления, судом первой инстанции не допущено. То, что следователь и руководитель следственного органа о дате, времени, месте рассмотрения жалобы ФИО1 судом первой инстанции не извещались, таким нарушением закона при имеющихся обстоятельствах дела не является. Начальник МО МВД России "Вичугский" о нахождении в производстве суда жалобы ФИО1 и дате её рассмотрения по существу был осведомлён, что подтверждается материалами дела/л.д.8,13/. Право довести до суда свою позицию по существу жалобы предоставлено как следователю, так и руководителю следственного органа в рамках апелляционного производства по делу. Участвовать в заседании суда апелляционной инстанции представители следственного органа не пожелали, указав при этом о несогласии с представлением прокурора. Согласно сообщению Врио начальника СО МО МВД России "Вичугский" следователь, выносивший обжалуемое заявителем постановление, в СО длительное время не работает в связи с выходом на пенсию.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося 5 декабря 2019 года судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется. Последнее удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2020 года, которым признано необоснованным вынесенное 9 февраля 2011 года следователем СО при ОВД по Вичугскому муниципальному району Ивановской области М. по материалу проверки КУСП №5113 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора З. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев