Приговор № 1-1/2017 1-1/670065/2017 1-35/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/670065/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года а.Хабез

Хабезский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретарях судебного заседания:

- Абитовой М.М. и Баловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей:

- помощника Хабезского межрайонного прокурора Мурадова А.А.,

- старшего помощника Хабезского межрайонного прокурора Суюнчева Э.У.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета «Защита» КА КЧР ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, находящегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, органом дознания обвиняется в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

- ФИО1, в 2005 году в августе месяце, точная дата и время следствием не установлены, находясь на заднем дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2, <адрес>, обнаружил в огороде обрез одноствольного ружья, который согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ является обрезом гладкоствольного охотничьего одноствольного куркового ружья модели ЗК 16 калибра № «№ Р», относится к категории гражданского огнестрельного ружья, к стрельбе пригоден. После чего, он действуя умышленно, незаконно в нарушении ст. ст. 9, 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии», устанавливающий запрет на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия без лицензии органов внутренних дел, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, не имея специального разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, незаконно присвоил себе указанный обрез и в этот же день. В августе 2005 года ФИО1 поместив данный обрез в полимерный мешок белого цвета, перепрятал его с целью дальнейшего его незаконного хранения, в огороде своего вышеуказанного домовладения, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 продолжая свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», незаконно перенес вышеуказанный обрез на участок местности расположенный в 430 метрах в западную сторону от здания «Участок Хабезрайгаз» находящийся по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, где спрятал на данном месте под камнями, с целью его дальнейшего незаконного хранения и незаконно хранил его там до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 осуществляя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут пришел на данное место, где незаконно хранил вышеуказанный обрез и с целью его перепрятать, забрал вышеуказанный обрез и спрятав его за пояс брюк, направился в сторону поля в западном направлении. Вышеуказанный обрез ФИО1 умышленно, незаконно носил с собой за поясом брюк до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента его задержания, а также обнаружения и изъятия данного обреза сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности расположенном на западной окраине а. <адрес> КЧР, а именно в 620 метрах в западную сторону от АЗС «Роснефть», находящегося по <адрес>.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия.

Дознание по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ходатайству подозреваемого (л.д. 36) проводилось в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ.

По уголовному делу дознание, по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, в связи, с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 222 УК РФ, согласен, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

При этом пояснил, что данное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, после того как ему были разъяснены содержание главы 32.1 УПК РФ. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусматривающего постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Темирдашева З.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о проведении производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства пояснил, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, поскольку заявление о производстве дознания в сокращенной форме, сделано подозреваемым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Подсудимый, в судебном заседании, вину свою признал полностью в содеянном раскаялся, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имел. Оснований предусмотренных ст.226. 2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно особого порядка судебного разбирательства суд не находит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого ФИО1, его защитника, государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, что он незаконно, вопреки правилам оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, установленным Федеральным законом "Об оружии" и соответствующими постановлениями Правительства РФ, а также ведомственными нормативными правовыми актами, приобретает оружие - (путем присвоения найденного), незаконно приобрел обрез, поместив данный обрез в полимерный мешок белого цвета, перепрятал его с целью дальнейшего его незаконного хранения в огороде своего домовладения, после чего, продолжая свой преступный умысел, незаконно перенес вышеуказанный обрез на участок местности в 430 метрах в западную сторону от здания «Участок Хабезрайгаз» находящегося по адресу: КЧР, <адрес>, предвидел наступление общественно - опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом посягательства которого является общественная безопасность, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства (л.д. 94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), на учете у врача нарколога в <адрес>ной поликлинике не состоит (л.д. 97), на учете у врача психиатра в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Отрадненская центральная районная больница» состоит с 1986 года с диагнозом: F70.09 Умственная отсталость легкой степени (л.д. 98).

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, принимает во внимание требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы - ограничение свободы, принудительные работы и арест. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая смягчающие и отягчающие вину подсудимого ФИО1 обстоятельства, с учетом обстоятельств совершения преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. В тоже время, суд, учитывая данные о личности подсудимого, раскаяние в содеянном в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1, без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Вместе с тем, санкция статьи ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа. Учитывая материальное положение ФИО1 и то обстоятельство, что он не работает и не имеет постоянного источника дохода,суд находит невозможным назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, такое наказание может отрицательно повлиять на условия жизни его семьи и не сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом назначенного судом наказания, суд приходит к выводу о необходимости избранной меры пресечения в виде заключения отменить, избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательства по делу:

- обрез гладкоствольного охотничьего одноствольного куркового ружья модели ЗК 16 калибра № «3289 Р» хранящиеся в оружейной камере Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», подлежат определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять своего постоянного места жительства, без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>, осуществляющего исправление осужденного, регулярно - в установленные этим органом сроки, но не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрацииведении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательства по делу:

- обрез гладкоствольного охотничьего одноствольного куркового ружья модели ЗК 16 калибра № «№ Р» хранящиеся в оружейной камере Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», хранящиеся в оружейной камере Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», по вступлении настоящего приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, через Хабезский районный суд КЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Хабезского районного

суда Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков