Приговор № 1-1/2017 1-19/2015 1-2/2016 1-202/2014 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело 1-1/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретарях судебного заседания Феневой А.Ю., Урусове А.У.,

с участием: государственных обвинителей: старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Максименко В.В., старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чагарова А.А., помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Сакиевой А.А., старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чотчаевой А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО18,

защитника - адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района КЧР КА ФИО19, представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена);

Стасенко С.А., допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом на основании постановления суда от (дата обезличена) в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ,

а также потерпевшей и гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО18, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, (дата обезличена), примерно в 02 часа 50 минут, на участке 12 км федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», проходящей по (адрес обезличен ), ФИО18, управляя технически исправным автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь в сторону города Черкесска, по полосе, предназначенной для движения в направлении города Черкесска, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», требований дорожной разметки линии 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которому «Сплошная линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1. пересекать запрещается», п.9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8», требований дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которому «Дорожная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам» и требование дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому «Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски», не соблюдая требования Правил дорожного движения Российской Федерации и пересекая сплошную дорожную разметку, которая обозначала границы полос движения и дорожную разметку, указывающую на перекрестке направления движения по полосам, а также проигнорировав требование дорожного знака «Обгон запрещен», выехал на полосу движения, обозначенную дорожной разметкой 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, по которой движение в направлении города Черкесска запрещалось, где он допустил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1, переходившего дорогу справа налево по ходу движения сбившей его автомашины.

В результате дорожно-транспортного происшествия и указанных выше нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля РЕНО SR ФИО18 пешеход ФИО1 погиб от полученных травматических повреждений в виде черепно-мозговой травмы с фрагментарными переломами костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга; тройного перелома позвоночного столба с разрушением спинномозгового канала в грудно-поясничном отделе; открытых переломов правой ключицы, правой лопатки, костей левой голени; закрытых переломов ребер, костей правого локтевого сустава, правого бедра, правой голени; обширной скальпированной раны головы, ушибленных, рваных ран, ссадин головы, шеи, туловища и конечностей, травматической ампутации левой голени на уровне коленного сустава; ушибов обоих легких; разрывов почек, печени, селезенки, брыжейки, большого сальника, межреберных мышц и пристеночной плевры, мышц и брюшины поясничной области; массивного внутреннего и наружного кровотечения; малокровия внутренних органов, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть стоит в прямой причинной связи с полученными травмами.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 виновным себя впредъявленном обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ не признал и показал, что (дата обезличена) в 06 часов он принял автомашину РЕНО SR, государственный регистрационный знак (данные изъяты), от своего напарника, без какого-либо технического осмотра, но ему был выдан путевой лист, в котором формально эта графа была заполнена. В течение дня на данной автомашине развозил клиентов, каких-либо технических неполадок не замечал. (дата обезличена), во втором часу, он повез клиента из города Черкесска в аул ФИО20, которого, примерно в 2 часа, высадил на въезде в аул ФИО20 и, развернувшись, поехал в город Черкесск. При движении вдруг потухла подсветка приборов, что не давало ему возможности контролировать по спидометру скорость движения автомобиля, управляемого им, и зная, что в (адрес обезличен ) стоит пост ДПС, он пристроился на безопасной дистанции за автомашиной ВАЗ-2114, белого цвета, которая двигалась, как ему показалось, со скоростью 60-70 км/час. Вся (адрес обезличен ) освещалась фонарями наружного освещения и поэтому видимость в направлении движения была нормальная. Ему не было видно лишь небольшое пространство впереди автомашины ВАЗ-2114, но так как он соблюдал безопасную дистанцию, а тормозные фонари на этой автомашине работали нормально, в чем убедился при движении за нею, то при возникновении какой-либо внештатной ситуации он мог вовремя среагировать и даже остановиться при экстренном торможении автомашины, едущей впереди. Он проследовал до автовокзала за автомашиной ВАЗ-2114 и приближался к автобусной остановке, расположенной напротив здания горэлетросетей, когда, вслед за этой же автомашиной, миновал пешеходный переход (зебру), расположенный перед перекрестком улиц Курортная и Калинина, и въехал на этот перекресток. Неожиданно для него, указанная автомашина, не включая указателей поворота, по непонятной ему причине, резко свернула вправо в «карман», расположенный возле автобусной остановки и затормозила. У него мелькнула мысль, что водитель хочет остановиться возле остановки. Он сбросил газ и взял руль немного влево, для того чтобы не задеть эту автомашину при объезде, но за пределы своей полосы движения он не выезжал, хотя это произошло на перекрестке, где линии горизонтальной разметки прерывистые и в соответствии с Правилами дорожного движения их пересечение возможно. На этом перекрестке освещения не было, потому проезжая часть дороги на перекрестке освещалась только светом фар автомашины, управляемой им. В этот момент он увидел, как со средней полосы движения в сторону его движения, то есть слева направо, метнулась темная тень, похожая на силуэт человека. Взять вправо не мог, из-за того, что там находилась автомашина ВАЗ-2114, и чтобы избежать наезда, резко нажал на тормоза, но педаль тормоза провалилась, и тормоза не сработали. Но даже в том случае если бы тормоза сработали, то он все равно бы не смог избежать наезда на этого пешехода, так как он выбежал на полосу его движения перед самым капотом его автомобиля, хотя последствия, возможно, были бы не такими. Пешеход ударился о переднюю левую часть капота автомобиля, управляемого им, а затем о левую часть лобового стекла, которое разбилось, и осколками засыпало его лицо. Прерывистыми нажатиями на педаль плохо работающего тормоза, а также при помощи ручника, он смог остановить свой автомобиль на расстоянии, примерно, 150-200 метров от перекрестка и места наезда на пешехода. При этом часть этого расстояния пешеход «проехал» на капоте автомобиля, зацепившись одеждой за выступающие части кузова и только потом скатился на асфальт, и ему с трудом удалось его объехать. Остановив автомобиль, он увидел, что его руки и лицо в крови. Посмотрев назад, он увидел, что позади на границе первой и второй полосы лежит человек, к которому он подбежал. В этот момент к нему подошел один из ехавших в автомашине ВАЗ-2114, белого цвета, незнакомых ребят и спросил, видел ли он этого пешехода. Он ответил парню, что заметил его в последний момент, когда не смог уже затормозить или объехать. Этот парень, он был водителем автомашины ВАЗ-2114, сказал ему, что он избежал наезда чудом, и ему повезло, что там был «карман» в районе автобусной остановки. К нему подошел водитель автомашины ВАЗ-2114 белого цвета, которому он сказал, что заметил пешехода в последний момент, когда не смог уже затормозить или объехать. С мобильного телефона этого парня сообщили в полицию о дорожно-транспортном происшествии. Через некоторое время к месту ДТП подъехала машина скорой помощи и полицейские. К этому времени автомашина ВАЗ-2114 с места ДТП уехала. До приезда сотрудников полиции и после их приезда, движение редких автомашин по (адрес обезличен ) полностью не перекрывалось и машины двигались по осколкам и другим следам, сдвигая их с первоначальных мест. К месту ДТП, примерно через 20-30 минут, подъехали его родители и братья его жены: ФИО3 и ФИО14. Работники ДПС еще до составления схемы ДТП, ногами перемещали осколки стекла и пластмассы, а также обувь и одежду погибшего с проезжей части, чтобы двигавшиеся автомобили не раздавили их на более мелкие детали или не уволокли за собой. Ногу погибшего пешехода, оторванную в результате ДТП, сотрудники ДПС вынесли за пределы проезжей части и местоположение ноги, как и местоположение других следов, было зафиксировано после их смещения с первоначальных мест. Понятых в этот момент на месте ДТП не было, поэтому сотрудники ДПС пригласили понятыми братьев его жены, но когда следователь, производивший замеры на месте ДТП, узнал о наличии родственных связей, не стал привлекать их к составлению протокола осмотра места происшествия, проведению замеров и составлению схемы ДТП. К составлению указанных документов его также не привлекли, хотя он все время находился на месте ДТП. В протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему в качестве понятых указаны родственник следователя ФИО4 и его знакомый ФИО10, которых фактически на месте ДТП не было. Это было сделано следователем ФИО9 для того, чтобы он и его родственники не могли контролировать правильность составления вышеуказанных процессуальных документов. В действиях сотрудников полиции уже тогда просматривался обвинительный уклон, поэтому ни в схеме ДТП, ни в протоколе осмотра места происшествия, не отражено место наезда на пешехода, которое находилось непосредственно на перекрестке улиц (адрес обезличен ) и (адрес обезличен ), где имелись осколки фары, лобового стекла и осыпь грунта из под крыла автомобиля, а также, возможно, потеки тормозной жидкости. Кроме того, погибший ФИО1, находясь в сильной степени опьянения (как показало вскрытие), намеренно бросился под колеса автомобиля с целью покончить жизнь самоубийством. Потерпевшая сказала его родителям возле морга, о том, что на дне рождения ее брата произошла ссора, но затем стала отрицать свою ссору с погибшим. Либо погибший бросался под колеса автомобилей, проезжающих в направлении г.Черкесска, с целью уехать к месту своего проживания и службы в (адрес обезличен ). О том, что движется автомобиль-такси, было видно издалека по специфической окраске кузова, но по причине того, что был сильно пьян, он не смог рассчитать своих движений и контролировать их, потому попал под колеса автомашины. Его показания объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской и трассологической экспертиз, согласно которым пешеход в момент наезда располагался правой стороной тела к автомобилю, что говорит о том, что он в момент совершения на него наезда не переходил проезжую часть справа налево, и в его крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 %., также другими материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО18, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (дата обезличена), оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что перед проведением допроса права, предусмотренные законодательством, а так же ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны, проведена соответствующая юридическая консультация. Во время проведения допроса, на него физического и морального давления со стороны сотрудников полиции не оказывается, показания дает по собственной воле. Так, в 6 часов утра (дата обезличена) он заступил на суточное дежурство в ООО «СтройМеталлПроект», офис которого расположен по адресу: (адрес обезличен ), где он работал водителем такси. В офисе ему выдали путевой лист на автомашину РЕНО SR, государственный регистрационный знак (данные изъяты). На протяжении всего дня он развозил клиентов. В 01 час 20 минут (дата обезличена) на его мобильный телефон позвонил ранее незнакомый парень, и попросил, чтобы он на своей служебной автомашине подъехал к букмекерской конторе, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), и пояснил, что ему нужно поехать в (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики. Он подъехал на своей служебной автомашине к указанной клиентом букмекерской конторе, где его ожидал парень, которого он ранее подвозил. Он отвез данного парня в (адрес обезличен ), и при въезде в (адрес обезличен ), высадив парня, выехал в обратном направлении, то есть в (адрес обезличен ). По пути в (адрес обезличен ), а именно: в населенном пункте (адрес обезличен ), он ехал со скоростью около 100 км/ч. Точную скорость автомашины не может назвать, так как освещение на приборной доске не горело. Осветительные приборы его автомашины были исправны и включены на положение ближнего света, так как впереди ехала автомашина ВАЗ 2114, белого цвета, государственный регистрационный знак которой он не запомнил. Расстояние от его автомашины до движущейся в попутном направлении автомашины ВАЗ 2114 было около 15-20 метров. Когда проезжал в районе вокзала (адрес обезличен ), он увидел, как автомашина ВАЗ 2114 резко приняла вправо в сторону обочины без включения указателя поворота. Чтобы не допустить столкновения с задней частью автомашины ВАЗ 2114, он принял немного левее, и в это время почувствовал удар передом своей автомашины. От данного удара разбилось лобовое стекло его автомашины и осколки посыпались ему в лицо. После этого он принялся останавливать автомашину. Остановив автомашину, он увидел, что его руки в крови. После этого он подумал, что данная кровь его. Когда он вытер лицо, увидел, что лицо тоже в крови. Он вышел из салона автомашины, и увидел, что на поверхности дороги лежит человек. Когда подошел поближе к данному человеку, из салона автомашины ВАЗ 2114 вышел ранее незнакомый парень и спросил, не видел ли он данного пешехода на поверхности дороги. Он ответил, что не видел. После этого данный парень ему сказал, что пытаясь предотвратить наезд на данного пешехода, он чуть не наехал на бордюр. Он попросил у остановившегося на месте наезда ранее незнакомого парня мобильный телефон, набрал номер «020», чтобы сообщить в полицию о случившемся. Парень, дал ему мобильный телефон, но увидев, что у него руки в крови, взял у него телефон и сообщил в полицию о случившемся. Через некоторое время на место наезда приехала следственно-оперативная группа и наряд скорой медицинской помощи. Не доставляя в больницу, дежурный фельдшер оказал ему первую медицинскую помощь. Сотрудники полиции провели все необходимые мероприятия по оформлению данной аварии, труп парня направили в республиканский морг. Так как труп никто не хотел отвозить в морг, его отец на своей автомашине марки «ГАЗель» вместе с сотрудником полиции отвез в морг. На своем дежурстве, 01 и (дата обезличена), каких-либо спиртных напитков не употреблял. Более по данному факту ему добавить нечего. Знает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, касаемые скоростного режима на автодорогах в населенных пунктах. Скорость своей автомашины указал примерно, так как освещение на приборной доске не горело, и он не видел на какой скорости двигался.(т.1, л.д.121-124)

Из показаний подозреваемого ФИО18, данных на предварительном следствии (дата обезличена), оглашённых в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что к ранее данным показаниям от (дата обезличена) хочет добавить, что (дата обезличена), когда он, примерно в 2 часа 20 минут, высадив очередного клиента при въезде в (адрес обезличен ), выехал в направлении (адрес обезличен ), в населенном пункте (адрес обезличен ), он управлял автомашиной со скоростью не более 60 км/ч. Примерно в 2 часа 50 минут, в районе железнодорожного вокзала (адрес обезличен ), когда он ехал за автомашиной ВАЗ 2114, белого цвета, по своей полосе движения скорость его автомашины была 60 км/ч. Расстояние от его автомашины до автомашины ВАЗ 2114, белого цвета, которая двигалась впереди, составляло 15-20 метров. В районе автобусной остановки, расположенной напротив административного здания «Электросети», он увидел, как автомашина ВАЗ 2114 резко взяла вправо, в сторону обочины, без включения указателя поворота. Чтобы не допустить столкновения с задней частью автомашины ВАЗ 2114, он принял немного левее, и в это время почувствовал удар об переднюю часть автомашины. От данного удара разбилось лобовое стекло его автомашины и осколки посыпались ему в лицо. Он принялся останавливать автомашину, и остановив, он увидел, что его руки в крови. Он подумал, что данная кровь его, вытерев лицо, увидел, что лицо тоже в крови. Он вышел из салона автомашины, и увидел, что на поверхности дороги лежит человек. Когда он подошел поближе к данному человеку, из салона автомашины ВАЗ 2114 вышел ранее незнакомый парень и спросил, не видел ли он данного пешехода на поверхности дороги. Он ответил, что не видел. После этого данный парень ему сказал, что пытаясь предотвратить наезд на данного пешехода, он чуть на бордюр не наехал. Он попросил у остановившегося на месте наезда незнакомого парня мобильный телефон, набрал номер «020», чтобы сообщить в полицию о случившемся. Через некоторое время на место наезда приехала следственно-оперативная группа и наряд скорой медицинской помощи. Не доставляя в больницу, дежурный фельдшер оказал ему первую медицинскую помощь. Сотрудники полиции провели все необходимые мероприятия по оформлению данной аварии, труп парня направили в республиканский морг. Так как труп никто не хотел отвозить в морг, его отец на своей автомашине марки «ГАЗель» вместе с сотрудником полиции отвез в морг. На своем дежурстве с (дата обезличена) по (дата обезличена) спиртные напитки не употреблял. При первом допросе (дата обезличена) он показал, что на момент наезда на пешехода, скорость его автомашины была около 100 км/ч, так как судил по повреждениям сбитого им человека и решил, что скорость его автомашины была именно такой, но на самом деле скорость его автомашины была 60 км/ч. Имея водительский стаж, он знает, с какой скоростью движется автомобиль. За несколько дней до наезда на данного пешехода, он несколько раз менял предохранители приборной доски. По пути в а.ФИО20, (дата обезличена), снова сгорел предохранитель и по приезду в а.ФИО20, он поменял предохранитель, но подсветка приборной доски не загорелась. На пересечении улиц (адрес обезличен ) и (адрес обезличен ) находился наряд ДПС, в связи с чем он не мог превысить скорость (том 1 л.д.186-189).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства, выслушав речи в судебных прениях государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, а также защитника наряду с адвокатом Стасенко С.А., считает ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина подсудимого ФИО18 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая в суде показала, что она вместе с мужем ФИО1 и детьми приехала в (адрес обезличен ) к своему брату на день его рождения. Брат накрыл стол, когда гости начали расходиться, она с мужем помогла убрать со стола, потом во дворе он ей сказал, чтобы она укладывала детей, а он сейчас вернется. Она уложила детей и сама уснула с ними. Утром, проснувшись, обнаружила, что мужа нет. Стала всех обзванивать. Примерно в час дня, в полиции узнали супруга по отпечаткам пальцев, так как он был военным. Она сразу поехала в больницу, в полицию. Увидела следователя, который собирал материал. Он пояснил, что сбил его ФИО18, который ехал 160 км/ час. Он даже и не заметил, что сбил человека и остановился, когда увидел, что кровь и частички стекла у него на руках. После этого только он начал тормозить и остановился далеко от места происшествия. Она со следователем выезжала на место происшествия. Она видела автомобиль, который его сбил. Лобовое стекло автомобиля было разбито и мозги её мужа находились в салоне автомобиля. В этот вечер муж крепко стоял на ногах, он никогда не пил до того, чтобы шататься. Она предполагает, что у него закончились сигареты, в связи с чем он вышел на улицу. В отделе полиции ей сообщили, что её муж в морге. Родители ФИО18 оплатили услуги морга, кроме того, его мать выразила ей соболезнование.

В виду противоречий в показаниях потерпевшей, данных в суде и на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные на предварительном следствии (т.1, л.д.109-111), из которых следует, что ей после очередного звонка в Усть-Джегутинскую районную больницу, сообщили, в 3 часа (дата обезличена) было дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб парень по имени ФИО1. После чего они приехала в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району и от дежурного следователя узнала об обстоятельствах ДТП, а затем в 15 часов с родственниками поехала в республиканский морг, откуда забрали тело покойного мужа.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, суд считает не существенными и не влияющими на существо предъявленного ФИО18 обвинения, поскольку они расходятся в части поисков супруга ФИО1

Вина ФИО18 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который в суде показал, что точно время и год не помнит, он ехал из (адрес обезличен ) в (адрес обезличен ) на работу, так как утром заступал на дежурство, время было за полночь. В (адрес обезличен ) он увидел на трассе полицейскую машину, трасса была перекрыта, после чего, остановившись, он вышел из машины пошел посмотреть, что случилось. На асфальте лежал труп, голова была в крови, нога на уровне коленного сустава была оторвана, а поодаль стояла белая автомашина «Такси», совершившая наезд на пешехода, водителя он не видел. По трассе автомашины не ездили, поэтому он развернулся и поехал в сторону (адрес обезличен ), где и остался ночевать. С его участием проводилось какое-то следственное действие, но он ничего не рассказывал, его только фотографировали. Оперативные работники вынудили его дать показания в суде по тексту, который его заставил выучить прокурорский работник ФИО21.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281УПК РФ, следует, что (дата обезличена) он на автомашине ВАЗ 2106 ехал из (адрес обезличен ) к себе домой. Примерно в 2 часа ночи того же дня, проехал магазин «(данные изъяты)» в (адрес обезличен ), и увидел, что в районе административного здания ЗАГС (адрес обезличен ) стоит патрульная машина ДПС. Так как у него нет водительского удостоверения, он развернулся в районе автозаправочной станции СК-нефть, и поехал по центральной улице (адрес обезличен ) в сторону (адрес обезличен ). Время было примерно 2 часа 30 минут. Доехав до автобусной остановки, он, управляя автомашиной со скоростью 80 км/ч, на расстоянии около 30 метров от себя, увидел на поверхности своей полосы движения стоящего человека мужского пола. Увидев данного пешехода, он включил ближний свет фар и нажал на педаль тормоза, чтобы снизить скорость своей автомашины. Пешеход в свою очередь перешел с его полосы движения на среднюю полосу. В это время, когда данный пешеход остановился на средней полосе движения, выехав на ребристый островок, расположенный посередине автодороги, его автомашину начала обгонять автомашина, о чем ему стало известно по фарам, светящим в зеркало заднего вида. Скорость данной автомашины сильно превышала скорость автомашины, на которой двигался он. В это время в считанные доли секунды произошел наезд на данного пешехода, автомашиной, обгонявшего его автомашину. Он остановил свою автомашину и заехал на территорию автомойки, расположенной на месте совершения наезда на пешехода. После этого, он вышел из салона своей автомашины, подошел к лежащему на поверхности дороги трупу, который был расположен на средней полосе движения, на расстоянии около 40 метров от места совершения наезда. Голова трупа была повернута к левому краю автодороги по направлению в сторону (адрес обезличен ). Верхняя часть головы трупа выше бровей отсутствовала. Одна нога трупа, на уровне колена была отчленена от тела. Он не помнит, что было надето на трупе, но джинсовые брюки синего цвета были сняты с трупа и находились на поверхности автодороги. Отчлененная нога трупа, находилась на левой обочине по направлению движения в сторону (адрес обезличен ), на расстоянии около 10 м от трупа. Автомашина, сбившая пешехода, остановилась от места наезда на расстоянии около 100 м. После того, как осмотрел труп, он подошел к автомашине, которая сбила пешехода. Марка данной автомашины Рено Логан, предназначена для перевозки пассажиров (такси). Передняя левая часть автомашины имела следующие повреждения: была разбита передняя левая фара, был деформирован капот с левой стороны, было деформировано переднее левое крыло, разбито переднее лобовое стекло со стороны водителя. В салоне автомашины была разбрызгана кровь и частицы мозгового вещества сбитого пешехода. Недалеко от автомашины, на правой обочине по направлению в сторону (адрес обезличен ), на корточках сидел незнакомый парень, на лице и одежде которого были следы крови и частицы мозгового вещества. Со слов, остановившихся на месте дорожно-транспортного происшествия людей, ему стало известно, что данный парень - водитель автомашины Рено Логан, которая сбила пешехода. Перед ним не было никаких автомашин. После того, как остановил свою автомашину, он увидел автомашину ВАЗ 2114, белого цвета, государственный регистрационный знак, которой он не запомнил, остановившуюся в районе совершения дорожно-транспортного происшествия(том 1 л.д.99-102).

Кроме того, в суде были оглашены показания ФИО5, данные им в суде (дата обезличена), (дата обезличена), из которых следует, что он поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела. Данные показания достоверны. Он ехал из Черкеска к себе домой. В районе магазина «(данные изъяты)» в (адрес обезличен ) стояли сотрудники ДПС, у него с собой не было документов, и он повернул обратно. В пути следования, двигаясь 70-80 км/ч, он увидел пешехода, переходящего дорогу справа налево, он притормозил, а другая машина, следовавшая очень быстро в попутном направлении, обогнала его и сбила пешехода. Пешехода он увидел на своей полосе движения, а сбили его на средней полосе. У погибшего не было пол головы и ноги на уровне коленного сустава. После наезда на пешехода не было других транспортных средств, которые могли бы дополнить его травматические повреждения. Капот, фары и лобовое стекло автомашины были разбиты, в салоне была кровь и частицы человека. Всё это было и на ФИО18 В ходе предварительного расследования по настоящему делу на него не оказывалось какого-либо давления. Он был очевидцем ДТП, давал следователю показания в качестве свидетеля, с его участием проводился осмотр места происшествия и составлена схема ДТП. Заявление от (дата обезличена), предоставленное ему на обозрение, подписано им по просьбе ФИО18 Перед этим, ему, содержащемуся в СИЗО (адрес обезличен ), позвонил мужчина, представившийся ФИО18, и сказал, что его (Садовского) адвокат спросит у его (ФИО22) адвоката и ему передадут бумагу, которую он должен подписать. Когда сотрудник СИЗО, которого не смог разглядеть, передал заявление, он подписал его, не прочитав текст заявления, потому что суть заявления ему была известна, и передал сотруднику СИЗО. Содержание данного заявления не соответствует действительности. Отказывается от изложенного в заявлении от (дата обезличена) без какого либо воздействия со стороны. Настоящие показания он дает добровольно, без какого либо принуждения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании полностью отрицал показания, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, показывая, что его заставили дать такие показания. При этом свидетель ФИО5, обозрев в судебном заседании протокол осмотра места происшествия и схему (том 1 л.д.80-89), подтвердил, что подписи в указанных документах под его фамилией выполнены им лично.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд принимает во внимание и считает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и в суде (дата обезличена), (дата обезличена), поскольку они даны после совершенного преступления спустя полтора месяца и год соответственно, полностью согласуются с имеющимися в материалах дела и с исследованными в суде доказательствами, и не принимает во внимание показания, данные в суде, поскольку они даны были с целью увести от ответственности подсудимого ФИО18, так как последний попросил свидетеля ФИО5 отказаться от своих показаний, мотивируя это применением недозволенных методов следствия, которые не нашли своего подтверждения в суде.

Вина ФИО18 полностью подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования.

В частности, протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), с прилагаемыми схемой и фототаблицей, согласно которого осмотрен участок 12 км федеральной автодороги «Черкесск-Домбай». Автодорога на данном участке состоит из трех полос движения, одна полоса по направлению (адрес обезличен ), и с обеих сторон разделена сплошной линией. Две остальные полосы движения предназначены для движения в южном направлении. Средняя полоса также предназначена для поворота на второстепенную дорогу в восточном направлении. На крайней западной полосе движения на расстоянии 0,95 м от сплошной линии, отделяющей край автодороги с западной стороны в восточном направлении, зафиксирован один мужской туфель. На момент осмотра покрытие автодороги сухое, освещение дороги находится в отключенном состоянии. На расстоянии 10,4 м от туфля в северном направлении, на западной обочине расположен знак с обозначениями километровой разметки с цифровым обозначением «12». На уровне данного знака, на средней полосе движения, на расстоянии 6 м в восточном направлении от края западной полосы движения, зафиксированы мужские джинсовые брюки с множественными следами повреждений. На брюках имеется ремень. На расстоянии 30 см от брюк в западном направлении зафиксирован пластиковый фрагмент черного цвета, предположительно, часть полимерного обвеса автомашины. На средней полосе движения, на расстоянии 9,1 м от брюк и на расстоянии 6 м от крайней разделяющей полосы движения, разделяющий западную полосу движения от западной обочины, зафиксирован один мужской туфель. На расстоянии 3 м в северном направлении от мужской туфли, на средней полосе движения зафиксировано розово-серое вещество, предположительно, фрагмент мозга человека. На расстоянии 5 м от вещества розово-серого цвета, на средней полосе движения зафиксированы пятна бурого цвета различной формы и размеров, идущие от центральной части средней полосы движения ближе к её восточному краю. На расстоянии 26 м в северном направлении от километрового знака с цифровым обозначением «12» на расстоянии 6.4 м от крайней сплошной западной линии в восточном направлении зафиксированы аналогичные пятна бурого цвета. Зафиксировано, что в виду их большого количества они образуют шлейф, длиной 19 м, ведущий от центральной части средней полосы движения в северо-восточном направлении на сплошную линию, разделяющие встречные потоки движения в южном и северном направлении. На расстоянии 45 м от знака с цифровым обозначением «12» в северном направлении, на сплошной разделяющей линии, зафиксирован труп человека. Верхняя часть черепа трупа от бровей к затылочной части отсутствует. На трупе надета футболка, с множественными разрывами и обильно пропитанная кровью, а также плавки. Нижняя часть левой ноги, ниже коленного сустава, отсутствует. На расстоянии 35 м от знака с цифровым обозначением «12», на обочине, на расстоянии 5 см от западного бордюра обочины и на расстоянии 40 см к западу от крайней западной сплошной линии зафиксирована нижняя часть ноги человека, ниже коленного сустава. На расстоянии 141 м от километрового указателя «12» в северном направлении на правой, восточной обочине зафиксирована автомашина РЕНО Логан, государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, имеющая наклейки, обозначающие такси, направленная передней частью на север. На автомашине зафиксированы механические повреждения в виде повреждения лобового стекла, левой фары, левой части бампера и противотуманной фары, капота, левой части крыши, вмятины на стойке между передними дверями с левой стороны. В салоне автомашины на водительском сидении зафиксировано желеобразное вещество розово-серого цвета, предположительно, мозг человека. Аналогичным веществом обильно обпачкана обшивка передней водительской двери.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомашина РЕНО SR, государственный регистрационный знак (данные изъяты); пара обуви (туфлей); полимерная деталь автомашины «RENAULT»; джинсовые брюки с брючным ремнем; мозговое вещество.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы объекты, имеющие отношение к ДТП, указанные в протоколе осмотра места происшествия.

Фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от (дата обезличена), на которой отображено место ДТП, на которой зафиксированы объекты, имеющие отношение к ДТП. (том 1 л.д.6-22).

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого, смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела.

Изложенный вывод подтверждается наличием морфологических признаков открытой черепно-мозговой травмы с фрагментарными переломами костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга; тройного перелома позвоночного столба с разрушением спинномозгового канала в грудно-поясничном отделе; открытых переломов правой ключицы, правой лопатки, костей левой голени; закрытых переломов ребер, костей правого локтевого сустава, правого бедра, правой голени: обширной скальпированной раны головы, ушибленных, рваных ран, ссадин головы, шеи, туловища и конечностей, травматической ампутации левой голени на уровне коленного сустава; ушибов обоих легких; разрывов почек, печени, селезенки, брыжейки, большого сальника, межреберных мышц и пристеночной плевры, мышц и брюшины поясничной области; массивного внутреннего и наружного кровотечения; малокровия внутренних органов.

Указанные травматические повреждения получены от действия тупых твердых предметов, твердых предметов с ограниченным краем либо от ударов о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до наступления смерти, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть стоит в прямой причинной связи с полученными травмами.

Локализация и характер травматических повреждений обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа указывают, что в момент первичного соударения с выступающими частями кузова автомобиля, ФИО1 располагался в вертикальном положении, правой стороной тела к травмирующей силе (к автомобилю).

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови- 2.77%, в моче-4.73%, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи от трупа ФИО1 наркотические вещества не обнаружены (том 1 л.д.135-146).

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого, место наезда должно быть расположено перед первым отделившимся объектом, в данном случае на второй полосе, предназначенной для совершения маневра поворота налево, перед джинсовым брюками и полимерным фрагментом, при условии, что они не перемещались.

В данной дорожной ситуации возможность предотвратить наезд на пешехода, находящегося на средней полосе движения, предназначенной для движения встречных транспортных средств, определялось выполнением водителем автомобиля РЕНО SR требований п.1.3., п.9.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 и дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (том 1 л.д.172-180).

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого, на брюках погибшего в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена), ФИО1 имеются повреждения.

Все обнаруженные повреждения образованы в результате разрыва ткани при взаимодействии с посторонним предметом. Наибольшая часть повреждений локализована с правой стороны брюк.

Наезд на ФИО1 совершен с правой стороны. (том 1 л.д.207-210).

Протоколомосмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрена автомашина РЕНО SR, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с механическими повреждениями, характерными для ДТП и фототаблицей к нему. (том 1 л.д.47-59).

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого были осмотрены пара обуви (туфлей), полимерная деталь автомашины «RENAULT», джинсовые брюки с брючным ремнем и мозговое вещество. (том 1 л.д.201-202)

Постановлениемо признаниии приобщениик уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины РЕНО SR, государственный регистрационный знак (данные изъяты). (том 1 л.д.196)

Постановлением о признаниии приобщениик уголовному делу в качестве вещественных доказательств пары обуви (туфлей), полимерная деталь автомашины «RENAULT», джинсовых брюк с брючным ремнем, мозгового вещества (том 1 л.д.203).

Вина ФИО18, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата обезличена) с прилагаемой схемой (том 1 л.д.80-89) с участием ФИО5, суд установил, что в ходе указанного следственного действия ФИО5 принимал участие в качестве очевидца дорожно-транспортного происшествия.

В ходе осмотра места происшествия ФИО5 указал место наезда на пешехода ФИО1

Из текста протокола осмотра следует, что всем лицам, участвующим в осмотре разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, о чем участвующие лица дали подписку.

Поскольку проводится следственное действие в рамках УПК РФ, следовательно, права и ответственность были разъяснены, в частности свидетелю ФИО5, в рамках УПК РФ с учетом УК РФ.

Данное доказательство получено с учетом положений уголовно-процессуального закона, является допустимым, а потому не может быть исключено из числа доказательств.

Кроме того, для установления обстоятельств совершенного ДТП, и осмотра места происшествия с участием очевидца ДТП ФИО5, суд допросил в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являлись понятыми при производстве осмотра (т.1, л.д. 80-89).

Так, в суде свидетель ФИО7 показал, что он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия, которое проводилось следователем ФИО8 в 2012 году осенью, в вечернее время суток. В качестве понятой также принимала участие девушка, а парень в наручниках, ходил и все показывал и рассказывал, а полицейские производили замеры, ФИО21 составлял схему, которую ему показывал. Он расписывался в протоколе осмотра и в схеме. Замечания не поступали.

Свидетель ФИО23 (Будник-девичья фамилия) А.В., в суде показала, что она проходила практику в отделе управления экономической безопасности и противодействия коррупции в Усть-Джегутинском отделе в (дата обезличена) году, точно месяц не помнит. К ней подошел следователь ФИО8 с бумагами и сказал, что она будет понятой и будет якобы описывать какую-то машину, а потом он даст ей прочитать. Она согласилась, и подписала чистые листы бумаги. Спустя некоторое время она попросила показать ей документы, чтобы ознакомиться и прочитать, но следователь ответил, что дело ушло в суд, чтобы она не беспокоилась и не переживала, так как все будет хорошо. Но уже примерно через год её стали вызывать в суд, чтобы она дала показания, поскольку была в качестве понятой по делу о ДТП. На месте ДТП она не присутствовала, из окна здания РОВД видела автомобиль с повреждениями, было разбито лобовое стекло. На тот момент она не была сотрудником полиции. Личных взаимоотношений со следователем ФИО21 у нее не было. После предъявления для обозрения в суде свидетель пояснила, что протоколы и схему, возможно, подписывала, так как подписи очень похожи. Вторую подпись понятого в её присутствии в указанном документе учинил следователь ФИО8

Свидетель ФИО8, показал суду, что осмотр места происшествия с участием свидетеля ФИО5 им действительно проводился на стадии доследственной проверки, то есть до возбуждения уголовного дела. В осмотре в качестве понятых принимали участие ФИО7 и ФИО6., с которой в настоящее время отношения испорчены, так как он не хотел, чтобы его друг на ней женился. Тогда ФИО6 пообещала ему всячески вредить, припомнив, что была понятой по уголовному делу, и что если её вызовут в суд, то она будет ему мстить. Местом наезда на пешехода был 12-й км Федеральной автодороги Черкесск-Домбай. Рядом со знаком. Права и обязанности участникам следственного действия разъяснялись. Все участники расписались в схеме и протоколе, фотосъемка не производилась.

Оценивая в совокупности показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 суд считает, что указанное доказательство является допустимым, относимым и достоверным, и приходит к выводу, что указанное следственное действие было проведено следователем с участием очевидца ФИО5 в ходе доследственной проверки, для того, чтобы убедиться на месте в достоверности доводов ФИО5, о том ли дорожно-транспортном происшествии были получены сведения.

Показания же свидетеля ФИО6 в той части, что она не принимала участия в осмотре места происшествия, суд признает неправдивыми и полагает, что они были даны с тем, чтобы оказать негативное влияние на работу следователя ФИО8 Более того, она с достоверностью не смогла в суде пояснить подписывала чистые листы бумаги, либо с текстом.

Суд считает, что приведенные доказательства, представленные органом предварительного расследования и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО18 в инкриминируемом деянии.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Они же в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд считает установленным, что ФИО18, управляя технически исправным транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил неосторожное преступление в форме преступной небрежности, то есть он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, а именно:

(дата обезличена), примерно, в 02 часа 50 минут на участке 12 км федеральной автодороги «Черкесск-Домбай», двигаясь в направлении (адрес обезличен ), ФИО18, управляя технически исправным автомобилем РЕНО SR, выехал на полосу движения, по которой движение в направлении (адрес обезличен ) запрещалось, где допустил наезд на пешехода ФИО1, в связи с чем водителем ФИО18 были грубо нарушены следующие положения Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен):

п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»,

требования дорожной разметки п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которого «Сплошная линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1. пересекать запрещается»,

п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8»,

требования дорожной разметки п.1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которого «Дорожная разметка 1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам»

дорожного знака п.3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которого «Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски».

Нарушение ФИО18 указанных положений Правил дорожного движения РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию, выразившегося в наезде на пешехода ФИО1, который от полученной тупой сочетанной травмы тела скончался на месте ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа (номер обезличен) от (дата обезличена), в результате ДТП потерпевший ФИО1 получил тупую сочетанную травму тела, выразившаяся в причинении телесных повреждений в виде: открытой черепно-мозговой травмы с фрагментарными переломами костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга; тройного перелома позвоночного столба с разрушением спинномозгового канала в грудно-поясничном отделе; открытых переломов правой ключицы, правой лопатки, костей левой голени; закрытых переломов ребер, костей правого локтевого сустава, правого бедра, правой голени: обширной скальпированной раны головы, ушибленных, рваных ран, ссадин головы, шеи, туловища и конечностей, травматической ампутации левой голени на уровне коленного сустава; ушибов обоих легких; разрывов почек, печени, селезенки, брыжейки, большого сальника, межреберных мышц и пристеночной плевры, мышц и брюшины поясничной области; массивного внутреннего и наружного кровотечения; малокровия внутренних органов. Указанные травматические повреждения получены от действия тупых твердых предметов, твердых предметов с ограниченным краем либо от ударов о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до наступления смерти, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть стоит в прямой причинной связи с полученными травмами.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, повлекшее наступление его смерти, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО18, который управляя автомобилем марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак А 149 ОТ-09, нарушил Правила дорожного движения РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО18 в момент ДТП управлял автомобилем РЕНО SR,государственный регистрационный знак А 149 ОТ-09. И этот факт подсудимым ФИО18 в суде не оспаривался.

Вопреки доводам защиты, исследованные в судебном заседании протокол осмотра места ДТП от (дата обезличена), с прилагаемыми схемой и фототаблицей дорожного происшествия (том 1 л.д.6-22), у суда не вызывают сомнений, они добыты с соблюдением норм УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, что подтверждается показаниями свидетелей - понятого ФИО10 и следователя ФИО9 Обстоятельства, отражённые в указанных процессуальных документах, не содержат противоречий, протокол осмотра места происшествия соответствует схеме места ДТП, а также фототаблице места ДТП, отражающей реальную картину произошедшего, соответствующую той, что указана в протоколе. Поэтому протокол осмотра места происшествия и прилагаемые к нему процессуальные документы (схема и фототаблица), по мнению суда, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу обвинения.

Данные протокола осмотра места происшествия подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на средней полосе движения, также показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что (дата обезличена) примерно в 3 часа он, будучи следователем СО Отдела МВД России по (адрес обезличен ), в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Были приглашеныпонятые, это были ФИО10 и ФИО11, личности которых ему известны, но при этом он спросил фамилию, имя и отчество каждого. Возможно, с ФИО10 имеет дальнее родство, степень которого назвать затрудняется. Осмотр места происшествия проводился в присутствии и с участием понятых, протокол осмотра и схема составлены сразу же на месте ДТП и подписаны понятыми. Схема ДТП, как и протокол, составлена с участием специалиста эксперта и он допускал, что схема им подписана. В протоколе осмотра места происшествия указано об отсутствии освещения, поскольку к началу осмотра свет не горел. При нем на месте ДТП объекты, имеющие отношение к дорожному происшествию, не перемещались. ФИО18 находился в состоянии шока, присутствовал при осмотре места происшествия, затем был направлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что в (дата обезличена) году он в качестве специалиста по ДТП совместно со следователем выехал на место происшествия. Было уже за полночь. Это было в районе вокзала. На месте ДТП находилась такси «Рено Логан», белого цвета, и был труп мужчины. ФИО24 была искорежена после наезда. У трупа мужчины отсутствовала нога ниже колена. Нога лежала на левой обочине, по направлению в (адрес обезличен ). Труп лежал между правой и средней полосой. Была разбита голова. Части тела лежали и мозговое вещество. Лежали осколки от машины. Брюки валялись недалеко от части ноги. Съемка производилась. Передняя часть автомашины была разбита. Замеры проводились рулеткой. Освещение было, но возможно на данном участке отсутствовало.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что основанием признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП является наличие родства между понятым ФИО10 и следователем ФИО9, неправильное указание отчества понятого ФИО25, неверное указание линий разметки, отсутствие либо наличие освещения.

Отвергая данные доводы, суд исходит из того, что следователь ФИО9 в судебном заседании, не исключая дальнее родство, не смог объяснить степень родства с понятым, по какой линии приходятся друг другу родственниками, родственные отношения между ними не поддерживаются. В силу закона, основным и неотъемлемым условием для применения норм п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ является условие отсутствия родственных связей понятого, прежде всего, с заинтересованными участниками уголовного процесса со стороны обвинения или защиты, то есть понятыми не могут быть лица, которые имеют или могут иметь личный правовой интерес в исходе уголовного дела. Какой-либо личный интерес ФИО10 в исходе дела судом не установлен, на данное обстоятельство сторона защиты в суде не указывала, его беспристрастность каких-либо сомнений у суда не вызывает. В соответствии с ч.1 ст.60 УПК РФ смысл участия понятых состоит в удостоверении факта совершения определенного следственного действия, его содержания, хода и результатов. В судебном заседании, бесспорно, установлено участие понятых при производстве осмотра места происшествия. Поэтому нарушение требований ч.5 ст.164 УПК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь признание указанного доказательства недопустимым.

Обстоятельства ДТП, которое произошло на средней полосе движения, не предназначенной для движения в направлении (адрес обезличен ), подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в суде, а именно: показаниями единственного очевидца ДТП свидетеля ФИО5, из которых следует, что наезд на пешехода произошел на средней полосе движения; протоколом осмотра места ДТП от (дата обезличена), с прилагаемыми схемой и фототаблицей дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что джинсовые брюки и полимерный фрагмент зафиксированы на средней полосе движения;протоколом осмотра места ДТП от (дата обезличена), с прилагаемой схемой, из которых видно, что труп располагался на правой полосе движения по направлению в сторону Черкесска, а место наезда зафиксировано на средней полосе движения;заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого, место наезда должно быть расположено перед первым отделившимся объектом, в данном случае на второй полосе, предназначенной для совершения маневра поворота налево, перед джинсовыми брюками и полимерным фрагментом, при условии, что они не перемещались.

О том, что джинсовые брюки и полимерный фрагмент не перемещались, свидетельствуют показания свидетеля ФИО9 и ФИО12, показавших суду, что на месте происшествия, объекты, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию, в их присутствии не перемещались, также показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству стороны защиты, который при допросе показал суду, что труп лежал на сплошной линии по ходу движения в направлении (адрес обезличен ), часть трупа находилась на полосе движения ФИО18, то есть в направлении (адрес обезличен ), а часть на средней полосе движения, брюки также находились на средней полосе движения, осколки стекла и иные фрагменты автомашины находились на средней полосе движения, ближе к полосе движения ФИО18

Суд признает данные показания свидетелейФИО9 и ФИО12 достоверными, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП и фототаблице дорожного происшествия; показаниям свидетеля ФИО5 по данным обстоятельствам. Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля ФИО9, являвшегося следователем Отдела МВД России по (адрес обезличен ), который произвел лишь первичное неотложное следственное действие - осмотр места происшествия, и ФИО12, являвшегося специалистом, участвовавший в ходе осмотра места происшествия, не установлено, на данные обстоятельства в суде стороны не ссылались.

Суд также признаетпоказания ФИО3 в этой части достоверными, поскольку они объективно согласуются с иными доказательствами, представленными органом предварительного расследования и исследованными в суде, признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Суд, признавая показания свидетеля ФИО5,единственного очевидца ДТП, данные им в ходе предварительного расследования и в суде в 2013 году, достоверными исходит из следующего.

ФИО5 в суде в (дата обезличена) году, объясняя природу появления его заявления от (дата обезличена), в котором указана просьба не принимать во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде (дата обезличена), поскольку они даны под давлением, оказанным на него со стороны сотрудников полиции, и изложена его просьба о вызове в суд для подтверждения данного заявления, при его допросе в судебном заседании (дата обезличена) подтвердил показания, данные им ранее, и показал суду, что заявление от (дата обезличена) написано не им лично, он лишь подписал данное заявление по просьбе ФИО18, разговор с которым состоялся по телефону. Звонивший мужчина, представился Садовским, сообщил, что его адвокат свяжется с его (ФИО22) адвокатом, и ему передадут заявление, которое он должен будет подписать. Затем, сотрудник СИЗОг.Черкесска, лица которого он не разглядел, принес заявление, которое он подписал и передал тут же ему.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО5, данные им входе предварительного расследования и в суде в 2013 году, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, установлено, что ФИО18 или иное лицо пытались оказать влияние на ФИО5 с целью изменения им своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования и в суде. Более того, в судебном заседании (дата обезличена) ФИО5 подтвердил данные показания и по сути отказался от обстоятельств, изложенных в заявлении от (дата обезличена) ( т.2,л.д.89)

Защитник наряду с адвокатом Стасенко С.А. утверждал, что свидетель ФИО5 в суде показал, что он не являлся очевидцем ДТП, о чем дал показания в суде, но дал ложные показания как в ходе предварительного расследования, так и в суде при повторном его допросе (дата обезличена), поскольку (дата обезличена) ФИО5, находясь в СИЗО (адрес обезличен ), обратился с заявлением о том, что (дата обезличена) он был доставлен конвоем в Отдел МВД России по (адрес обезличен ), где сотрудники полиции с помощью пыток электротоком заставили его отказаться в суде от заявления, написанного (дата обезличена), и вновь дать суду ложные показания. К указанным доводам суд относится критически.

Так, в ходе проверки Усть-Джегутинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике по заявлению ФИО5 о противоправных действиях сотрудников Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району была проведена проверка в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, в результате которой постановлением старшего следователя Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КЧР ФИО13 от (дата обезличена) в отношении сотрудников полиции Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений, которое вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено.

Поэтому довод стороны защиты о том, что ФИО5 не был очевидцем ДТП и давал показания под давлением сотрудников полиции, так как в это время привлекался к уголовной ответственности и содержался под стражей, при проверке не нашли своего подтверждения. Суд расценивает эти доводы, как желание увести ФИО18 от уголовной ответственности за содеянное, более того, эти доводы противоречат исследованным в суде доказательствам.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО3 и ФИО3.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ФИО18 является мужем его родной сестры. Сестра позвонила его старшему брату, а брат сообщил ему, что С. попал в аварию. Через 15 минут они уже были на месте. На месте ДТП находились родители ФИО18, сотрудники ГАИ. ФИО18 сбил человека, следы начинались после пешеходного перехода, примерно на перекрестке. ФИО24 сотрудников ГАИ стояла по середине дороги по направлению (адрес обезличен ) и чуть дальше стояла машина ФИО18 и еще одна машина сотрудников ГАИ стояла по направлению (адрес обезличен ) на встречной полосе. Автомашина родителей Садовского стояла справа, где остановка. Он спросил у ФИО18 как это случилось, на что он ему ответил, что привез клиента в мкр.Московский и возвращался в (адрес обезличен ), перед ним ехала белая четырнадцатая, которая резко ушла вправо, в результате чего он сбил человека. Через некоторое время сотрудники полиции предложили им быть понятыми, на что они ответили, что они родственники. Следователь, одетый в гражданскую одежду, фамилию которого не знает, что-то писал. Садовского направили на медицинское освидетельствование в (адрес обезличен ), они с братом в своей машине сопровождали его. На месте происшествия он с фонариком ходил по асфальту и смотрел, что где лежало. Он видел, что труп лежал на полосе, разделяющей первую и вторую полосы движения в сторону (адрес обезличен ), нога лежала на встречной полосе, а затем была перемещена в сторону, за бордюр. Дорога не была перекрыта, машины ездили. Место происшествия находилось примерно на перекрестке, потому что когда они ехали, они проезжали через какие-то осколки, грязь. Все это находилось на левой стороне, где прерывистая линия, по ходу их движения, то есть в направлении (адрес обезличен ). Следы крови были на проезжей части в нескольких местах, потому что ездили машины и размазывали кровь. Замеры производились перед их отправлением на медосвидетельствование. Сотрудники ГАИ ходили с рулеткой и что-то замеряли, а лицо, в гражданской одежде, ходило с папкой и что-то записывало, при этом вместе с ними других гражданских лиц не было. В схеме ДТП не указана дорожная разметка - прерывистая линия. Осыпь грязи лежала примерно на середине перекрестка, где находится прерывистая полоса - дорожная разметка по полосе движения ФИО18 Осыпь грязи в схеме не отражена.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ФИО18 является мужем его родной сестры. В три часа (дата обезличена), ему позвонила сестра и сказала, что ФИО18 попал в ДТП. Он вместе с братом выехали на место ДТП, приехали к месту минут через 15-20. Там уже находились родители ФИО18 Стояли две машины со включенными фарами, одна машина стояла в сторону (адрес обезличен ), а вторая машина, наоборот, в другую сторону. На месте происшествия на проезжей части, недалеко от того места где он остановился, от остановки метров 10-15 лежал труп. ФИО18 был неадекватный. Когда они приехали на место ДТП, там уже находились сотрудники полиции, и кроме них гражданских не было. В гражданской форме был только один сотрудник полиции, который оформлял документы. Через какое-то время он подошел к ним и предложил быть понятыми. Он пояснил ему, что они с Садовским родственники. Потом минут через 15-20 подошел сотрудник ГИБДД и сказал, что ФИО18 повезут на экспертизу, для определения опьянения и предложил им быть понятыми, на что он вновь ответил, что они родственники. Дорога не была перекрыта, машины ездили, объезжали труп и вещи, потом один из сотрудников сказал, уберите все на обочину. Следы дорожного происшествия были смещены до закрепления их в протоколе осмотра места происшествия и схемы. Когда они с братом приехали на место дорожного происшествия, то он увидел, что труп находился на сплошной линии, его часть находилась на полосе движения ФИО18, двигавшегося в направлении (адрес обезличен ), часть на средней полосе движения, брюки лежали на средней полосе, осколки стекла и иные фрагменты автомашины находились на средней полосе движения, ближе к полосе движения ФИО18 На схеме ДТП не указаны объекты, имеющие отношение к ДТП, осколки стекла и, возможно, бампера, грязь, которые находились на полосе движения Садовского ближе к разделительной линии. На схеме не был указан «карман», для остановки маршрутного транспорта. Напротив «кармана» на полосе движения ФИО18 были осколки.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО3 по обстоятельствам, связанным с допустимостью и достоверностью протокола осмотра места происшествия, с прилагаемыми схемой ДТП и фототаблицей, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они внутренне противоречивы, кроме того, их показания противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются другими доказательствами, согласующимися между собой, не доверять которым у суда не имеется оснований. Данные свидетели являются близкими родственниками жены подсудимого, а именно: являются родными братьями жены ФИО18, что также дает суду основание усомниться в достоверности их показаний.

Суд находит неубедительными доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия, схема ДТП и фототаблица, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку место ДТП указано неверно. Данные доводы ничем не подтверждены, представленные суду фототаблица, выполненная защитником Стасенко С.А., и утвержденный проект организации дорожного движения на автодороге «Черкесск-Домбай» с 10 по 13 километры по состоянию на декабрь 2007 года, не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства по делу. Фототаблица вызывает сомнения, как в её происхождении, так и в достоверности, поскольку выполнена защитником, назначенным в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ, проект организации дорожного движения также вызывает сомнения в достоверности изображенных в ней сведений, поскольку не содержит информации о действии этого проекта во временном пространстве.

Суд находит неубедительным довод стороны защиты о том, что текст протокола осмотра места происшествия, содержащий информацию о том, что освещение автодороги находится в отключенном состоянии противоречит данным фототаблицы (фото 1 и 2), прилагаемой к протоколу, из которой усматривается, что освещение включено, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, показавшего суду, что освещение на каком-то этапе следственного действия было включено, подтвержденными фактическими обстоятельствами, установленными протоколом места происшествия от (дата обезличена), из которого следует, что осмотр места ДТП произведен в период времени: 03 часа 20 минут - 04 часа 25 минут. Протокол осмотра места происшествия содержит подробные указания на обнаруженные следы дорожно-транспортного происшествия, которые полностью совпадают с объектами, зафиксированными в фототаблице, в частности, фото 1, 2, 7, 17, 19. Данные протокола и фототаблицы, по мнению суда, не противоречат, а напротив, взаимно дополняют друг друга.

Суд также находит неубедительным довод стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия, схема ДТП в нарушении действующего законодательства составлены без привлечения к их составлению ФИО18, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает требование о безусловном участии подозреваемого, обвиняемого в проведении следственного действия в виде осмотра места происшествия. Круг лиц, участвующих в проведении указанного следственного действия, должен определяться должностным лицом, уполномоченным проводить данное следственное действие, то есть, в данном случае, следователем СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО9

Суд отвергает, как необоснованный, довод стороны защиты о том, что схема ДТП не содержит подпись непосредственного участника следственного действия специалиста-криминалиста ФИО12, что образует признак недопустимости данного доказательства, поскольку отсутствие подписи данного специалиста, непосредственно принимавшего участие при осмотре места происшествия, в указанном процессуальном документе не является безусловным самостоятельным основанием признания данного доказательства недопустимым.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст.166 УПК РФ протокол следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в нем. Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) содержит подпись следователя, а также всех лиц, участвовавших в нем, в частности, специалиста ФИО12 Следователь ФИО9, ФИО12 допрошенные в судебном заседании подтвердили, что специалист ФИО12 принимал участие в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, и обозрев схему ДТП пояснили, что они допускали, что протокол осмотра места происшествия был подписан специалистом ФИО12

Суд также отвергает доводы стороны защиты о том, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку след крови потерпевшего на схеме указан на средней полосе движения, а на фототаблице (фото 12 и 14) этот след идет по полосе движения автомобиля С.В.

Исследовав материалы дела, допросив следователя ФИО9 и специалиста ФИО12, пояснивших в ходе судебного разбирательства, что протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) и схема соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд не установил обстоятельства, заявленные защитником Стасенко С.А., в частности, фото 12 и 14 фототаблицы, приобщенные к протоколу осмотра места происшествия от (дата обезличена).

Суд находит неубедительным довод стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП не указаны знаки и место нахождения пешеходных переходов, поскольку нормы УПК РФ не предусматривают подобное требование.

Вопреки доводам стороны защиты заключения экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они назначены и проведены компетентными экспертами на основании всесторонних исследований, заключения мотивированы, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) следует признать недопустимым доказательством ввиду того, что эксперт ФИО14 произвел судебно-медицинскую экспертизу по факту смерти трупа, а не по факту смерти гражданина ФИО1 Данное обстоятельство суд оценивает как описку, допущенную экспертом при набирании текста указанного заключения, не влияющую на выводы.

Необоснованными являются также доводы стороны защиты со ссылкой на нарушения ч.1 и ч.2 ст.199 УПК РФ и ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от (дата обезличена), ч.4 ст.57 УПК РФ и ст.ст.17 и 25 закона №73-ФЗ, п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ, о том, что следователь не направил руководителю экспертного учреждения постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и материалы для её производства, эксперт ФИО14 принял у следователя ФИО8 постановление о назначении экспертизы и материалы и провел экспертизу без соответствующего поручения руководителя своего экспертного учреждения, превышая свои полномочия изменил порядок ответов на поставленные следователем вопросы и объединил ответы на некоторые вопросы, кроме того, вышел за пределы своей компетенции, не обладая специальными познаниями в этой области, сделал вывод о степени алкогольного опьянения.

Суд, допросив эксперта ФИО14, считает, что отсутствие в материалах уголовного дела письма в адрес руководителя экспертного учреждения о направлении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и уведомления руководителя в адрес следователя о том кому из экспертов поручено производство экспертизы не свидетельствует о нарушении закона. Экспертиза проведена в Бюро судебно-медицинских экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, при этом заключение эксперта имеет исходящий номер и дату.

В связи с тем, что ч.4 ст.57 УПК РФ, регламентирующая обязанности эксперта, не содержит положения запрещающие эксперту объединять вопросы либо изменять порядок ответов на поставленные вопросы, суд считает, что в данном случае закон не нарушен.

Утверждение стороны защиты о том, что эксперт ФИО14 ответил на вопрос, который не был перед ним поставлен, также не свидетельствует о нарушении закона. В соответствии с п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ, эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.

Техническая ошибка следователя при назначении автотехнической экспертизы (том 1 л.д.166-168), заключающаяся в указании, что движение в направлении (адрес обезличен ) это южное направление, также не может служить основанием признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку эксперту было передано все уголовное дело (том 1 л.д.166-168, л.д.171-180), в котором имеются иные данные, в частности протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, безошибочно указывающие направление света., что подтвердил в суде эксперт ФИО15

Суд также отвергает доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, поскольку объекты, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию, а именно: пара обуви (туфли), полимерная деталь автомашины «RENAULT», джинсовые брюки с брючным ремнем и мозговое вещество были изъяты в ходе осмотра места происшествия, были надлежащим образом упакованы и опечатаны. Данное обстоятельство установлено судом при исследовании протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1,л.д. 201-203; л.д. 47;196). Указанные объекты осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны вещественными доказательствами, поскольку обнаружены на месте дорожного происшествия и являются предметами, которые сохранили на себе следы преступления, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами по делу. Кроме того, в суде установлено, что указанные объекты были при изъятии с места происшествия упакованы, опечатаны, заверены подписями понятых, поэтому указанные вещественные доказательства суд считает допустимыми.

По этим же основаниям отвергается версия стороны защиты, что вещественные доказательства следователем ФИО8 не исследованы, поскольку подробно не указаны выпуклые записи, имеющиеся на внутренней стороне полимерного фрагмента.

В ходе проведения осмотра места происшествия (автомашины) предварительным следствием установлены следы преступления, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. В связи с чем, суд считает, что данный осмотр произведен в соответствии с положениями ч.1 ст.176 УПК РФ, потому протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) также является допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО18 показал, что тормозная система автомобиля была неисправна.

По данному обстоятельству по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО16, который суду показал, что с конца 2011 года работал механиком в фирме «СтройМеталлПроект», уволился два года назад. Работал в фирме неофициально. Машины на линию в неисправном состоянии не выпускались. Если у водителя имелись жалобы, автомашина ставилась на ремонт. У ФИО18 жалоб на техническое состояние его автомашины не было. Точно не помнит когда автомашина ФИО18 после ДТП попала в гараж, её на эвакуаторе привезли, потому что никто не хотел садиться в салон. Напарник ФИО18 жаловался на тормоза, но внимания не обратили, нужно было поменять тормозные шланги. Но напарника он не помнит. Он занимался ремонтом автомашины после ДТП. Во время сборки из подрамника потекла жидкость. Разобрав его, он обнаружил, что на шланге имеется трещина. Шланг может лопнуть и при очень резком торможении. Имеет образование 8 классов, профессионального образования не имеет. На данный момент машина стоит на базе в разобранном виде. Его разыскал ФИО18, интересовался тормозной системой автомобиля, которой он управлял при ДТП, попросил явиться в суд для дачи показаний.

К показаниям свидетеля ФИО16, как и показаниям ФИО18 в этой части, суд относится критически и не принимает их во внимание. Факт работы ФИО16 в качестве механика фирмы «СтройМеталлПроект» и опыт работы в этом качестве не подтвержден, профессионального образования не имеет, имеет образование восемь классов. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат показаниям подсудимого ФИО18, данным им в ходе предварительного расследования и исследованным в суде, а также показаниям свидетеля ФИО17, который в суде пояснил, что ФИО18 точно выехал на исправной автомашине, и ездил на этой автомашине целый день, хотя ДТП и случилось ночью. В автопарке поломки тормозной системы автомашин «Рено-Логан» никогда не случались. Перед выездом из автопарка механик осматривает автомашину, и выпускает на линию в исправном состоянии, а водитель, закрепленный за автомобилем дальше несет за это ответственность.

Суд считает, что версия о неисправной тормозной системе, выдвинутая в судебном заседании подсудимым, которая была обнаружена непосредственно перед ДТП, когда он, увидев пешехода, резко нажал на педаль тормоза, которая провалилась и тормоза не сработали, является надуманной, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, анализом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и исследованными в суде, в которых он не указывал о неисправности тормозной системы, исследованным в суде путевым листом, из которого следует, что автомобиль выпущен на линию в технически исправном состоянии (том 1 л.д.45), характеризуется судом как избранный способ защиты, что является его процессуальным правом и не влияет на выводы суда о виновности ФИО18 в инкриминируемом деянии.

Оценивая показания подсудимого ФИО18 в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд отвергает версию подсудимого о том, что ДТП произошло на его полосе движения, о неисправности тормозной системы автомобиля, которым он управлял, а также, что пешеход не переходил дорогу справа налево.

Суд считает, что отрицание ФИО18 своей вины является его процессуальным правом и не влияет на выводы суда о его виновности, а версия о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии, выдвинутая стороной защиты, надуманна, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании по ходатайству сторон, по мнению суда, не требуют отдельной оценки, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого ФИО18 в инкриминируемом ему деянии.

Более того, иные доводы защиты, исследованные в суде, не являются существенными и не влияют на достоверность, допустимость и относимость доказательств. Неверное написание в обвинительном заключении «селезёнки» не влечет неверность предъявления обвинения подсудимому.

Суд также исключает из ряда доказательств объяснение ФИО18 от (дата обезличена) (том 1 л.д.42), поскольку данное доказательство не отвечает признакам допустимости, получено в нарушение положений ст.75 УПК РФ в отсутствии защитника, потому не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО18, суд отмечает, что в обвинительном заключении при перечислении нарушений положений Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО18 допущена описка, а именно: дорожного знака п.3.20 Приложения 2 к ПДД РФ, вместо дорожного знака п.3.20 Приложения 1 к ПДД РФ. Данная описка не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку приложения к Правилам содержат не только нумерацию, но оглавление, из которого явно усматривается, что приложения относятся к дорожной разметке либо к дорожным знакам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО18 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО18 по делу не установлено.

С учётом изложенного, а также справок о том, что ФИО18 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, и других материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО18, и обстоятельств совершённого им преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного подсудимый ФИО18 за содеянное должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у него троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО18 не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и место жительства, характеризуется исключительно положительно, не работает, имеет семью, состоит в зарегистрированном браке.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО18 частично возместил потерпевшей ущерб, связанный с погребением супруга, что установлено в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей.

Данное обстоятельство в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО18 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО2, которая требовала назначения подсудимому ФИО18 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО18, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

Учитывая характер допущенных ФИО18 нарушений Правил дорожного движения РФ, а также установленные судом конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому ФИО18 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчающего обстоятельства, не находя оснований для назначения условной меры наказания, так как установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности совершённого им преступления.

При этом, суд учитывает, что альтернативный вид основного наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде принудительных работ, хотя и подлежит применению с (дата обезличена), но в данном случае не может быть применен по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО18 должен отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку совершил преступление по неосторожности.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО18 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также учитывая, что трудовая деятельность подсудимого в настоящее время напрямую не связана с управлением транспортным средством и в будущем он не лишен возможности заниматься иной деятельностью, не связанной с управлением транспортным средством, условия жизни его семьи напрямую не связаны с управлением им транспортным средством, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством, и считает необходимым лишить его такого права.

Вместе с тем суд отмечает, что имеются основания для освобождения ФИО18 от назначенного основного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания по акту амнистии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства виновность ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена, наказание за данное неосторожное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, то в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», он подпадает под действие этого акта об амнистии и подлежит освобождению от основного наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что преступление ФИО18 совершено до принятия акта об амнистии.

Вместе с тем, согласно п.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД О порядке применения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»: лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Потерпевшей и гражданским истцом ФИО2, вдовой погибшего ФИО1, заявлен гражданский иск к ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей (том 3 л.д.82-85).

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, поясняя, что он в дорожно-транспортном происшествии не виновен.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применяя положения ст.1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

В суде гражданский истец ФИО2 пояснила, что ей причинены нравственные страдания, связанные со смертью супруга ФИО1

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признаёт установленным факт причинения гражданскому истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, и её право на возмещение морального вреда, и учитывает, что гражданский истец ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия понесла невосполнимую утрату, потеряла супруга (том 1 л.д.252, 253, 248) и отца своих двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (том 1 л.д.249-250, 251), в связи с чем испытывает нравственные страдания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, а также учитывая форму вины подсудимого ФИО18, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, материальное положение подсудимого и гражданского ответчика ФИО18, что он не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен быть не может, поскольку на основании акта (номер обезличен) от (дата обезличена), вещественные доказательства: пара обуви (туфли), полимерная деталь автомобиля «RENAULT», джинсовые брюки с брючным ремнем, мозговое вещество, хранящиеся при уголовном деле, были уничтожены ( т.5 л.д. 122), а автомобиль РЕНО SR, государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящийся в ООО «СтройМеталлПроект» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), был оставлен в распоряжении законного владельца, после вступления в законную силу приговора Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена).

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО18 не работает, то есть не имеет источника средств к существованию, вместе с тем, он имеет на иждивении троих малолетних детей.

Учитывая изложенное, суд считает, взыскание с ФИО18 судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении его малолетних детей, в связи с чем ФИО18 может быть полностью освобожден от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии пп. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от (дата обезличена) (номер обезличен) ГД, освободить осужденного ФИО18 от назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО18, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен быть не может, поскольку на основании акта (номер обезличен) от (дата обезличена), вещественные доказательства: пара обуви (туфли), полимерная деталь автомобиля «RENAULT», джинсовые брюки с брючным ремнем, мозговое вещество, хранящиеся при уголовном деле, были уничтожены ( т.5 л.д. 122), а автомобиль РЕНО SR, государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящийся в ООО «СтройМеталлПроект» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), был оставлен в распоряжении законного владельца, после вступления в законную силу приговора Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена).

Осужденного ФИО18 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по апелляционному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО18 вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции ФИО18 должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ФИО18 копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова