Решение № 2-1076/2024 2-1076/2024~М-277/2024 М-277/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1076/2024

Дело № 2-1076/2024

УИД 03RS0064-01-2024-000387-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 июля 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Кагировой К.А.,

с участием: ответчика - ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 07 августа 2023 года в 19 часов 32 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и мотоцикла Хонда государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании постановления Октябрьского районного суда г.Уфы от 27.10.2023 года, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 B результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Хонда № причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 не застрахована, собственник автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № ФИО5 не выполнила требования закона ОСАГО по страхованию гражданской ответственности автомобиля.

21.08.2023 года собственнику автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <***> ответчикам направлена телеграмма с приглашением на осмотр мотоцикла Хонда <***> на 23.08.2023 года в 14.00 часов по адресу: <...>, с просьбой известить заинтересованных и ответственных лиц.

Согласно Экспертному заключению №230823-1, выполненному «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда государственный регистрационный знак <***> составила 186 900 руб., за составление экспертного заключения оплачено 5 000 рублей. 28.12.2023 г. курьерской службой EMS ФИО5 и ФИО1 направлена претензия о возмещении вреда, однако по настоящее время ущерб истцу не возмещен.

В связи с чем, он обратился за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 в свою пользу: материальный ущерб в размере 186 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 896 рублей, расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 9380 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с требование иска, ответчик ФИО1 представил возражение относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что считает виновником ДТП ФИО4

07 августа 2023 года произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО6 и мотоцикла Honda под управлением ФИО4 Согласно объяснениям ФИО3: «Я двигался по улице ФИО7, на повороте к рынку я пропустил автомобили. Следующие два автомобиля ехали параллельно довольно далеко, так что повернуть и заехать на рынок я вполне успевал. Мотоциклиста я не видел. Я его увидел только в момент удара. Возможно он превысил скорость и выскочил из-за машин, точно сказать не могу. Но когда я поворачивал его не видел, хотя видел две машины которые были вдали, они спокойно сдали влево и уехали. Утверждать, что я прав или не прав не могу, так как ничего не видел.» По объяснениям ФИО4 он: «двигался со скоростью примерно 45 км/ч. При подъезде к краю здания ФИО7 заметил стоящий на развороте автомобиль Opel будучи уверенным, что водитель Opel меня видит продолжил движение прямо. Заметив, что автомобиль Opel начинает движение мне навстречу, сместился на правый край полосы в этот момент получил удар автомобиля Opel по левой части моего транспортного средства». На данном участке дороги имеется «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, установленное дорожным знаком 3,24. Однако, данный значимый факт не учитывался и не был принят во внимание инспектором ГИБДД при установлении причины столкновения транспортных средств (ДТП), более того, новые факты (установленная вина водителя мотоцикла) явно подтверждают невиновность водителя Опеля».

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Особенностью пункта 8.8 ПДД РФ, является то, что в соответствии с требованиями данного пункта правил, при повороте налево или развороте, вне перекрестка, действительно должны уступить дорогу встречным транспортным средствам. Однако, должна быть техническая возможность совершить такой маневр безопасно. То есть водители встречных транспортных средств должны строго соблюдать ПДД. А, именно не менять траекторию движения, соблюдать скоростной режим (ФИО4 двигался с превышением скорости 16,3 км/ч и поменял траекторию), использовать световые приборы в темное время суток или в населенных пунктов и так далее.

Судебной экспертизой установлено: «Скорость мотоцикла Honda AX-1 (Хонда) государственный регистрационный номер №, перед столкновением определяется равной 56.3 км/ч, что превышает установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч. В условиях места происшествия, при фактической скорости движения мотоцикла Honda AX-1 (Хонда) - 56,3 км/ч, водитель этого мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Opel Astra (Опель Астра), государственный регистрационный номер № Но в случае движения мотоцикла Honda AX-1 (Хонда) со скоростью, не превышающей установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, водитель мотоцикла Honda AX- 1 (Хонда) смог (располагал технической возможностью) предотвратить столкновение с автомобилем Опель, т.е. столкновение транспортных средств мотоцикла Honda AX-1 (Хонда) и автомобиля Опель, а также наезд мотоцикла Honda AX-1 (Хонда) на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер № - исключались» (лист 25).

Аналогичный вывод сделал и Верховный суд РФ в своем определении: «Кроме того, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля «Toyota Camry» А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения при условии соблюдения им допустимой скорости движения транспортного средства па данном участке дороги. То есть А. имел объективную возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения, однако этого не сделал, что не учтено судом апелляционной инстанции» (Судебный прецедент: Дело№18-КГ23-47-К4)

На основании изложенного, в соответствии с судебно-экспертным заключением, мотоциклист имел возможность предотвратить ДТП своевременно полностью выполнив правила ПДД, но он этого не сделал, нарушив скоростной режим, двигаясь на 16.3 км/ч выше установленного ограничения на данном участке дороги и поменяв траекторию движения. Двигаясь с нарушением скоростного режима, он полагался на водителя Опеля, что он его видит и не предпринял действия для остановки мотоцикла путем применения торможения, не предотвратил столкновение. Судебной автотехнической экспертизой установлен виновник ДТП. При рассмотрении административного правонарушения инспекторами ГИБДД и Октябрьским районным судом г. Уфы не в полной мере были изучены все обстоятельства административного дела, ведь при условиях, в которых произошло ДТП, водитель-истец не обладал технической возможностью избежать его, ввиду нарушения им Правил дорожного движения (превышение скорости и изменение траектории движения), что и подтверждено судебной автотехнической экспертизой. Несоблюдение требований ПДД водителем ФИО4 состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

Ссылаясь на нормы статей 1079, 1082, 1083 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце ФИО4 лежит бремя доказывания факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица, наличия причинной или причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер причиненного вреда. Между тем, как объяснил Верховный суд России, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Вина ФИО4 судебным экспертом доказана, так как причинно-следственная связь ДТП - это нарушение ПДД водителем мотоцикла (превышение скоростного режима и изменение траектории движения). Более того, ФИО1 возместил ущерб пострадавшему от столкновения с мотоциклом водителю «Лада-Гранта» ФИО8 сумму в размере 19 000 рублей. Ответчики полагает, что ФИО4 злоупотребляет правом.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, просили отказать в его удовлетворении.

ФИО1 представил встречный иск о взыскании с ФИО4 расходов в размере 104 000 рублей (судебная экспертиза- 45 000 рублей, услуги представителя – 40 000 рублей, возмещение ущерба от ДТП пострадавшему от мотоцикла Хонда- ФИО8).

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 августа 2023 года в 19 часов 32 минуты ФИО1 управлял транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак В № по ул.ФИО7 д.326 со стороны ул.Шмидта в сторону ул.Ирендык г.Уфы, при повороте не уступил дорогу мотоциклу Honda государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался со встречного направления, после чего мотоцикл допустил столкновение со стоящим справа по ходу движения автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 07.08.2023 г. установлено нарушение водителем ФИО1 требований п.2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1, он двигался по улице ФИО7, на повороте к рынку пропустил автомобили. Следующие два автомобиля ехали параллельно довольно далеко, так что повернуть и заехать на рынок он вполне успевал. Мотоциклиста не видел. Увидел только в момент удара. Возможно, он превысил скорость и выскочил из-за машин, точно сказать не смог.

По объяснениям ФИО4, он двигался со скоростью примерно 45 км/ч. При подъезде к краю здания ФИО7 заметил стоящий на развороте автомобиль Opel будучи уверенным, что водитель Opel его видит продолжил движение прямо. Заметив, что автомобиль Opel начинает движение ему навстречу, сместился на правый край полосы в этот момент получил удар автомобиля Opel по левой части своего транспортного средства.

Заключением эксперта №4412 от 28.09.2023 г. установленные повреждения у ФИО4, образование которых в результате ДТП исключить оснований не имеется, квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27.10.2023 г. установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, заключением ГБУЗ Бюро СМЭ.

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО6 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшему телесных повреждений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, необходимо учитывать установленные факты: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (правовая позиция Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9", определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 N 88-4072/2024).

Учитывая изложенное, факты, установленные в постановлении судьи по делу об административном правонарушении, повторному доказыванию не подлежат в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22 мая 2024 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производству которой поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению экспертов №57/2024 года, по вопросу 1: соответствуют ли повреждения на мотоцикле Хонда, обстоятельствам ДТП, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 августа 2023 года –

- Повреждения на мотоцикле Honda AX-1 (Хонда), государственный регистрационный 006АН02, в частности, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 23.08.2023, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2023 года.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы:

Скорость мотоцикла Honda AX-1 (Хонда), государственный регистрационный номер Н02, перед столкновением определяется равной 56,3 км/ч, что превышает установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч.

В условиях места происшествия, при фактической скорости движения мотоцикла АХ-1 (Хонда) - 56,3 км/ч, водитель этого мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Opel Astra (Опель Астра), государственный регистрационный номер <***>.

Но в случае движения мотоцикла Honda AX-I (Хонда) со скоростью, не превышающей установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, водитель мотоцикла Honda AX-1 (Хонда) смог (располагал технической возможностью) предотвратить столкновение с автомобилем Опель, т.е. столкновение транспортных средств мотоцикла Honda AX-1 (Хонда) и автомобиля Опель, а также наезд мотоцикла Honda AX-1 (Хонда) на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, - исключались.

По вопросу 2: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак <***>, образованные в результате ДТП, произошедшего 07 августа 2023 года?» -

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 07 августа 2023 года учетом округления может составлять – 177000, 00 руб. 00 коп.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ООО «ЭКСПЕРТИЗА» в совокупности с его письменными пояснениями, другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, сведениях полученных при осмотре повреждений мотоцикла, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма столкновения мотоцикла и автомобиля, образования данных повреждений. Установлена траектория движения транспортных средств, расположение на проезжей части. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, а эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Оснований не доверять и переоценивать выводы экспертов, лиц обладающих специальными познаниями в области транспортной трасологии, суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта не предопределяют решение суда. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление вины, причинно-следственной связи между теми или иными нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями является исключительной компетенцией суда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд, принимая во внимание экспертные выводы, объяснения водителей, приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Opel Astra (Опель Астра), государственный регистрационный знак № не уступил дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак № в связи с чем мотоциклист ФИО4 получил вред здоровью средней тяжести.

Однако в случае движения мотоцикла Honda AX-I (Хонда) со скоростью, не превышающей установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, водитель мотоцикла Honda AX-1 (Хонда) смог (располагал технической возможностью) предотвратить столкновение с автомобилем Опель, т.е. столкновение транспортных средств мотоцикла Honda AX-1 (Хонда) и автомобиля Опель, а также наезд мотоцикла Honda AX-1 (Хонда) на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер X315EC102, - исключались.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя процентное соотношение степени вины водителей в дорожно – транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Opel Astra (Опель Астра) и водителя Honda AX-1 (Хонда) состоят в непосредственной причинной связи со столкновением, в связи с чем, определяет степень вины каждого из водителя в размере по 50%.

При установлении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что заключением судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА» рассчитана стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda AX-1 (Хонда) в размере 177 000 рублей.

По сведениями УГИБДД МВД по РБ собственником автомобиля Opel Astra (Опель Астра), государственный регистрационный знак № является ФИО3 ФИО18

С учетом установленной степени вины ответчика ФИО1 в ДТП (50%), в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 88 500 рублей (50% от 177 000 рублей) с собственника автомобиля Opel Astra (Опель Астра), государственный регистрационный знак <***> ФИО5, в силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 к ФИО1, водителю автомобиля Opel Astra (Опель Астра), государственный регистрационный номер №, под управлением которого произошло указанное ДТП, не имеется.

Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, как и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом заявлены требования удовлетворены частично в размере 88 500 руб., с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 855 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 896 рублей, расходы за нотариальную доверенность в сумме 2 100 рублей, расходы на эвакуатор 3 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Уфе, информация о которой размещена в открытом доступе в сети Интернет, объем проделанной представителем работы, характер спора, степень его сложности, результат рассмотрения дела по существу спора, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в размере 15 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 полагавшего виновником ДТП ФИО4 и поэтому просившего отказать в удовлетворении его исковых требований, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, объяснениями сторон, в связи с чем признаются несостоятельными. Ссылки на иные судебные акты, не могут быть приняты во внимание как не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего спора с иным кругом лиц и другими обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88500 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 896 рублей, расходы за нотариальную доверенность в сумме 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 855 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на эвакуатор 3000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО4 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2024 года.