Решение № 2А-496/2024 2А-496/2024~М-371/2024 М-371/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-496/2024

Дело № 2а-496/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 20 июня 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП,

установил:

представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 142 Ейского района возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" 9 380,00 руб.

Административному истцу стало известно из сводки онлайн, что должник трудоустроен в ООО "Логистик Партнер", постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не было направлено в адрес заявителя. Доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестен. Работодатель доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника отсутствует. Более того, сведения о последних доходах должника из ФНС/ПФР на запрос судебного пристава- исполнителя в адрес административного истца также не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, с учетом установленного места работы должника, не мог сделать вывод об отсутствии имущества у должника (имущество имеется в виде зарплаты) и окончил исполнительное производство с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ейское РОСП.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, в административном миске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края по делу № с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана заложенность по кредитным платежам в размере 9380 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабря 2021 года.

В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» было переименовано (не является реорганизацией) в ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей Судебного участка № Ейского района возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест") 9 380,00 руб.

Как следует из сводки онлайн, ФИО2 трудоустроен в ООО "Логистик Партнер". Однако постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не было направлено в адрес заявителя.

Административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем ФИО1, не предоставлено доказательств направления постановления в адрес работодателя. Также от работодателя не представлено доказательств о невозможности удержания денежных средств должника, информация об увольнении должника отсутствует. Более того, сведения о последних доходах должника из ФНС/ПФР на запрос судебного пристава - исполнителя в адрес административного истца также не предоставлены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (л.д. 8).

В силу ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеуказанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что имело место незаконное бездействие судебного пристава Ейского РОСП ФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника.

При таких обстоятельствах, требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП - удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ейское РОСП.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, со 28 июня 2024 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева