Приговор № 1-95/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело № 1-95/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000932-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Демидовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мурманцевой П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елескина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающего в ООО «Славянка» - ресторан «Русское подворье» поваром горячего цеха, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** около 16 часов 50 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании вступившего *** в законную силу постановления мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, управлял самоходной машиной, которым является снегоход и относится к другим механическим транспортным средствам марки «BRP SKI-DOO SUMMIT 600», без государственных регистрационных знаков, VIN:###, осуществляя на нем движение на участке местности вблизи <...> (<...>), где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <...>

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, инкриминированное подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения.

С учетом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений в его адрес не поступало (л.д.72); по месту работы – положительно, зарекомендовал себя как хороший специалист (л.д. 153); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.75); ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (л.д.74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, а также оказание материальной и иной помощи своему близкому родственнику (престарелой бабушке).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, у ФИО1 не имеется, он трудоспособный, инвалидности не имеет, доказательств о том, что он имеет ограничения к труду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не являются исключительными.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, CD-R диск с видеозаписями освидетельствования на состояние опьянения ФИО1; чек технического прибора «Алкотектор Юпитер-К» ### с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле; снегоход «BRP SKI-DOO SUMMIT 600», без государственных регистрационных знаков, выданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, - оставить у законного владельца Свидетель №3

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями

освидетельствования на состояние опьянения ФИО1; чек технического прибора «Алкотектор Юпитер-К» ### с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; снегоход «BRP SKI-DOO SUMMIT 600», без государственных регистрационных знаков, выданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, - оставить у законного владельца Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И. Матвеева