Решение № 12-0450/2026 12-450/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-0450/2026

Дело №12-450/2026


РЕШЕНИЕ

27.04.2026 года адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление ГКУ «АМПП» от 23.06.2025 №0355431010125062301093484, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ФГУП «Космическая связь», решение от 08.07.2025,

УСТАНОВИЛ;

Постановлением ГКУ «АМПП» от 23.06.2025 №035543101012502100109969 собственник транспортного средства ФГУП «Космическая связь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, решением вышестоящего должностного лица вынесенное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением по делу об административном правонарушении заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности в судебное заседание не явился, извещен.

Заявитель в судебное заседание явился, ранее изложенную позицию и доводы жалобы поддержал, указывал на необходимость отмены обжалуемых актов должностных лиц административного органа и необходимость прекращения производства по настоящему делу. Представил копию приказа о направлении работка в командировку, который приобщен к материалам дела.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования, которое судья находит подлежащим отклонению, поскольку согласно имеющимся в распоряжении судьи сведениям, приложенным к жалобе документам, срок для обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ, заявителем фактически не пропущен.

Ходатайств не заявлено.

Выслушав защитника, проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2.1, 3.1 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, за исключением следующих случаев: размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами; внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место; внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Внесение платы за размещение транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки осуществляется:через паркомат, расположенный вблизи парковки, способами безналичной оплаты, использование которых предусмотрено техническим устройством паркомата либо путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета.

Как видно из представленных материалов дела 06.06.2025 в 15:45:07 по адресу: адрес адрес, водитель ТС ЭКсид VX M52FPL4GL70E020T г.р.з.Е266ЕУ977, принадлежащего ФГУП «Космическая связь», в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках не произвел оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 адрес Москвы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносьемки, видеозаписи: АПК «Sova-M», заводской номер SV268 (002282, свидетельство о поверке: C-ДЮП/24-07-2023/264867126, действительное до 23.07.2025.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных комплексом АПК «Sova-M» оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в стационарном положении, без возможности постороннего воздействия на него со стороны пользователя, предназначен фото фиксации нарушений правил дорожного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки комплексом АПК «Sova-M» должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния, доводы жалобы не заслуживают внимания, и признаются несостоятельными. Таким образом, его действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями по п.2 ст.8.14 КоАП адрес. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией п.2 ст.8.14 КоАП адрес и отвечает требованиям, предъявляемым к назначаемым административным наказаниям КоАП РФ и его целям.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Ссылка на сбой в мобильном приложении для оплаты парковки при оплате парковки не влечет удовлетворение жалобы, так как заявитель обладал возможностью оплатить парковку другим способом, из предусмотренных Правилами пользования платными городскими парковками и размещения транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». Кроме того, доказательств некорректной работы приложения, в том числе скриншотов, подтверждающих доводы жалобы о наличии сбоя заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств наличия сбоев в работе мобильного приложения при осуществлении оплаты в момент события административного правонарушения, как и доказательств своевременной оплаты парковки, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено,

В данном случае водитель транспортного средства при должной внимательности и осмотрительности могло избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые он, тем не менее, нарушил. В рассматриваемом случае, водитель являлся сотрудником ФГУП «Космическая связь», согласно материалам дела и представленным документам, в момент события административного правонарушения находился при исполнении своих должностных обязанностей, а следовательно с допустил совершение вмененного административного правонарушения, используя служебный автомобиль, в рабочее время при исполнении служебных обязанностей.

Доводы заявителя о внесении оплаты за размещение транспортного средства в платной парковочной зоне, с учетом примечания к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ своего подтверждения доказательствами не нашли.

Доводы заявителя о внесении оплаты за размещение транспортного средства в платной парковочной зоне №3008 в размере сумма за 1 час не свидетельствуют об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку стоимость размещения транспортного средства в парковочной зоне №3208 составляет сумма за 1 час.

Как ранее указывалось судьей, факт наличия сбоя в работе приложения из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес следует, что основанием к привлечению к административной ответственности по указанной норме является невыполнение обязанности по оплате парковки транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В данном случае, водитель автомобиля при оплате парковки обязан был убедиться в правильности вносимых обязательных данных, касающихся места парковки и идентификации транспортного средства, а также проследить за своевременностью производимой оплаты. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности данный водитель мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые, тем не менее, нарушил.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФГУП «Космическая связь» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Вопреки доводам заявителя, наличие события и состава вмененного административного правонарушения нашло свое исчерпывающее подтверждение в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Состоятельных доводов, опровергающих наличие события и состава вмененного административного правонарушения, либо указывающих по мнению заявителя на наличие основание для его освобождения от административной ответственности в жалобе не содержится.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения административного органа.

В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа требования ст.25.15, 30-6-30.8 КоАП РФ выполнены, значимые по делу обстоятельства установлены верно, доводы заявителя отклонены обоснованно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ГКУ «АМПП» от 23.06.2025 №0355431010125062301093484, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП адрес в отношении ФГУП «Космическая связь», решение от 08.07.2025 - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения,

Судья: А.М.Анохина