Решение № 2-493/2018 2-493/2019 2-493/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-493/2018

Дело № 2-493/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на оплату обучения по учебному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее по тексту – ОАО «Уралэлектро») обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.**** году между ОАО «Уралэлектро» и ФИО2 заключен ученический договор, по которому ОАО «Уралэлектро» (работодатель) приняло на себя обязательство с целью дальнейшего трудоустройства ФИО2 организовать и провести ее обучение по профессии <данные изъяты>, а ФИО2, в свою очередь, обязалась заключить трудовой договор с работодателем и проработать на заводе не менее двух лет по приобретенной профессии. На основании вышеуказанного ученического договора ФИО2 ежемесячно выплачивалась стипендия * рубля с надбавкой * % (уральский коэффициент) в размере, исчисленном пропорционально фактическому времени обучения, общий размер которой составил * руб. * коп.

Вопреки условиям ученического договора ФИО2 после окончания обучения * года на заводе не отработала, была уволена, в связи с чем **.**.**** трудовой договор с ФИО2 был расторгнут .

При увольнении из начисленной заработной платы за **.**.**** работодателем за обучение ответчика были удержаны * руб. * коп.

Ссылаясь на указанное, ОАО «Уралэлектро» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу оставшиеся невозмещенными ответчиком расходы на обучение в сумме 29035 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1029 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ОАО «Уралэлектро» признала, представив письменное заявление, пояснила, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ей известны и ясны.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд вправе вынести решение об удовлетворении заявленных требований без указания на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и правовые нормы, которыми руководствуется при принятии решения.

Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, признание им иска является добровольным, о чем свидетельствует подписанное им письменное заявление.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание этого иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца и иных лиц.

Вместе с тем, решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, и проверяя расчет, произведенный истцом, суд с ним не соглашается, так как он сделан неверно.

Так, истец указал, что размер всех расходов, понесенных работодателем на обучение ФИО2, составил * руб. * коп.* руб. * коп., в связи с чем невыплаченная работодателю сумма составляет 29035 руб. 16 коп., которая и заявлены истцом ко взысканию.

Между тем, работодателем не учтено следующее.

На основании ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Аналогичные положения (о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени) содержатся в пунктах 3.2, 3.3 ученического договора, заключенного с ФИО2

В связи с этим, суд производит расчет подлежащей взысканию с ФИО2 суммы с учетом пропорциональности неотработанному ею количеству времени.

Как видно из материалов дела ФИО2 проработала с **.**.**** по **.**.****, то есть * рабочих дня. Следовательно, общее количество рабочих дней в период * лет (с **.**.**** по **.**.****) составляет * рабочих дней, а неотработанное ею время (по производственному календарю) составляет * рабочих дня.

Исходя из этого следует, что возврату предприятию подлежат не * руб., как указывает в иске истец, а * руб., то есть пропорционально неотработанному времени (*).

Поскольку из указанной суммы ФИО2 выплатила при увольнении * руб., ее задолженность перед ОАО «Уралэлектро» составит * руб., которые и подлежат взысканию.

В удовлетворении иска во взыскании большей суммы, как основанной на расчете, не основанном на положениях ст. 249 ТК РФ и условий ученического договора, суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ОАО «Уралэлектро» при подаче иска, исходя из заявленных требований в размере 29035, 16 руб., была уплачена государственная пошлина в размере 1029 рублей, однако требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 26979, 39 руб., данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ФИО2, против которой принимается решение, так же частично - исходя из присуждаемой суммы, а именно в размере 1009, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на оплату обучения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату обучения по ученическому договору от **.**.****, денежные средства в размере 26979 (Двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании задолженности по обучению в большем размере) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 1009 (Одна тысяча девять) рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 21.11.2019

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов