Апелляционное постановление № 22-1657/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/16-24/2024

Материал № 22-1657/2024 Судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Суворова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Донского городского суда Тульской области от 05 марта 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному 19 января 2017 года Верховским районным судом Орловской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, чч.3,4 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением на основании ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из дома постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 22.07.2016, по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 23.07.2021 переведенному для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением, полагая, что решение судьи основано только на имеющихся у него 22 взысканиях, половина из которых относятся к малозначительным. Считает вывод суда о том, что в 2021 году его поведение было отрицательным является ошибочным, поскольку 25.06.2021 он поощрялся. Отмечает, что указание на его общение с осужденными различной направленности не может свидетельствовать о нестабильности его поведения. Указывает на представленную администрацией учреждения характеристику о целесообразности удовлетворения его ходатайства и полагает, что суд не в полной мере учел ее. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Ходатайство осужденного ФИО3 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО3 за время отбывания наказания имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет 22 взыскания, в виде выговоров, устных выговоров и выдворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке; профилактических бесед не имеет, трудоустроен кухонным рабочим в столовой учреждения, отношение к труду и учебе положительное, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 02.02.2023, родственные связи поддерживает путем переписки, свиданий, посылок и передач, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, иски не поступали, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит в кружке «Физической культуры»; по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО3 характеризуется положительно, замена наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

По приговору Верховского районного суда Орловской области от 19.01.2017 с ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 - ... руб., в пользу ФИО1 - ... руб. в счет возмещения материального ущерба, а также в доход государства процессуальные издержки в сумме ... руб. Согласно сообщению Верховского районного суда Орловской области исполнительный лист ФС № о взыскании в пользу ФИО2 был направлен потерпевшей для обращения взыскания к судебным приставам-исполнителям 18.04.2019, исполнительный лист ФС № о взыскании в пользу ФИО1 был направлен потерпевшей для обращения к судебным приставам-исполнителям 03.05.2017, конверт был возвращен за истечением срока хранения.

Согласно характеристике исправительного учреждения от 30.12.2021 осужденный ФИО3 характеризуется отрицательно; согласно характеристикам от 07.06.2022, 09.08.2022, 02.03.2023, 26.04.2023 характеризуется положительно; согласно производственной характеристики ФКП ОУ №79 ФСИН России филиал № 5 осужденный ФИО3 проходил обучение в филиале № 5 ФКП ОУ №79 по профессии «Повар», получил свидетельство об окончании № 23-К. от 23.08.2017, к обучению относился добросовестно, осваивал программу профессионального образования, изучал технологический процесс, грамотно применял полученные навыки при прохождении производственной практики, нарушений требований техники безопасности при выполнении работ не допускал, распорядок образовательного учреждения соблюдал; успешно выполнил практическую работу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, действительно, дают основания полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, а, следовательно, ФИО3 нуждается в дальнейшем проведении в отношении него мероприятий по исправлению в условиях исправительного учреждения.

Тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений судом проанализированы, данные о снятии или погашении взысканий, а также время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения учтены, то есть конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.80 УК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлениях приведены.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, не являются достаточными и обязывающими для суда основаниями для удовлетворения ходатайства.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 05 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий