Апелляционное постановление № 22-850/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 4/16-24/2024

Материал №22-850 судья Меркулов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

защитника – адвоката Кузьминкина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 6 февраля 2024 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Кузьминкина О.А., просившего об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения,

установил:

адвокат Кузьминкин О.А. в интересах ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 25 мая 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 марта 2023 года, по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом удовлетворено ходатайство.

ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

Срок отбывания наказания в виде исправительных работ исчислен со дня выхода ФИО1 на работу, с зачетом в срок наказания в виде исправительных работ времени нахождения в местах лишения свободы до фактического освобождения, в соответствии с ч.2 ст.72, ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Разъяснено, что осужденный к исправительным работам направляется уголовно-исполнительной инспекцией для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией постановления; в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В апелляционном представлении старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что наличие поощрений, полученных за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, при том, что соблюдение порядка отбывания наказания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденных, не свидетельствуют о его безусловном исправлении.

Указывает, что осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что один раз применялись меры взыскания.

Полагает, что указанные положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 в настоящее время является преждевременным, и не будет способствовать достижению целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузьминкин О.А. в интересах ФИО1 указывает, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного не имелось дисциплинарных взысканий, а также в силу ч.8 ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взыскания, поскольку после 01.02.2023 ФИО1 ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Находит доводы апелляционного преставления о том, что поощрения объявлены за соблюдение правил внутреннего распорядка, что является обязанностью осужденного, не соответствующими закону и обстоятельствам дела ввиду того, что ФИО1 поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, в том числе посвященных Дню России, и добросовестное отношение к труду.

Отмечает, что ФИО1 впервые осужден за совершение преступления против собственности. При этом преступление не носит насильственный характер, не направлено против жизни здоровья, не является групповым.

Приводя положительные проявления в поведении осужденного, считает, что его отношение к труду свидетельствует о том, что ФИО1 может находиться на свободе, быть достойным членом общества, честно трудиться и вести законопослушный образ жизни.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участвующих в рассмотрении представления лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания любым более мягким видом наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства адвоката Кузьминкина О.А. в интересах ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, включая данные о личности осуждённого, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 3-х поощрений, одного взыскания, положительную характеристику, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания, отсутствие профилактического учета, отбывание наказание в обычных условиях, трудоустройство, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, добросовестное отношение к труду, обучение, отсутствие иска, поддерживание родственных связей и взаимоотношений с осужденными положительной направленности, уважительное отношение к администрации учреждения, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера и правильную реакцию на них, выводы на будущее; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, правильно усмотрел основания для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом в обжалуемом постановлении на конкретные фактические обстоятельства.

На момент принятия судом решения в порядке ст.80 УК РФ неотбытая осужденным часть наказания составляла 5 месяцев.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Таким образом, замена неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на указанный в постановлении срок находится в соответствии с требованиями уголовного закона.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья