Решение № 2-1323/2019 2-1323/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1323/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парк Подвязново» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Парк Подвязново» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом уточнений по иску в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года просил суд:

взыскать с ООО «Парк Подвязново» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Парк Подвязново» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

- взыскать с ООО «Парк Подвязново» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Парк Подвязново» в пользу ФИО1 судебные расходы (оплату услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Парк Подвязново» в должности главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен согласно п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена заработная плата в размере 55 200 рублей в месяц.

Заработная плата выплачивалась нерегулярно, часто не в полном объеме. В основном денежные средства перечислялись на счет истца в Сбербанке РФ; иногда выплаты производились наличными денежными средствами через кассу. При этом расчетные листки работникам не выдавались.

В настоящее время организация находится в стадии ликвидации.

При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был. На его счет в Сбербанке РФ несколько раз переводились денежные средства, имел место один перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумму <данные изъяты>., последний перевод был ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. После чего по месту бывшей работы ему пояснили, что это последняя выплата и что расчет с ним, по мнению работодателя, произведен полностью.

Однако, истец с этим не согласен, полагает, что заработная плата начислялась ему не в полном объеме, о чем он узнал только при увольнении, когда получил справки 2-НДФЛ.

Истец полагает, что работодатель недоначислил ему заработную плату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, которая складывается следующим образом:

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истцу ежемесячно, после вычета подоходного налога, должна была причитаться на руки денежная сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - 13%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за 43 месяца и 5 дней, истец должен был получить на руки <данные изъяты>. (<данные изъяты>..

Согласно выписки Сбербанка РФ о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была переведена на счет в общей сложности денежная сумма в размере <данные изъяты>., а именно: ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ --<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - -<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> ; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу заработную плату не выплачивал, а суммы, поступившие на счет ФИО1 после указанной даты, а, именно: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. это заработная плата, полученная от других работодателей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году истец получил из кассы наличными денежными средствами следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., итого общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего за спорный период истцом было получено <данные изъяты> рубля.

То есть, истцу было недоначислено <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Согласно справки 2-НДФЛ за <данные изъяты> год, начисленная заработная плата истца составила <данные изъяты> рубля, тогда как при ежемесячном заработке <данные изъяты> рублей, без вычета НДФЛ, сумма должна была составить <данные изъяты> рублей.

Согласно справки 2-НДФЛ за 9 месяцев и 5 дней ДД.ММ.ГГГГ года (т.е, до момента увольнения), начисленная заработная плата истца составила <данные изъяты> руб., тогда как, без вычета НДФЛ, сумма должна была составить порядка <данные изъяты> рублей.

Полагают, что указанные справки подтверждают факт начисления денежных средств не в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 84.1., 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы. Размер этих процентов за период с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), по расчету истца составляет <данные изъяты>.

Также истец считает, что в его пользу с ответчика в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 50 000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика, по мнению истца, и понесенные им расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, пояснила суду, что при должностном окладе <данные изъяты> руб. за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е., с момента установления работнику данного оклада) по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за 43 полных месяца и 5 дней, начисленная заработная плата истца должна была составить <данные изъяты> рублей, т.е. после вычета налога на доходы физических лиц (13%) истец должен был получить на руки <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>.)

Из справок формы 2-НДФЛ, имеющихся в материалах дела, видно, что начисленная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (с марта месяца) - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ год<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ год (до момента увольнения) - <данные изъяты>.

То есть истцу было недоначислено <данные изъяты> рублей.

До марта 2017 года включительно истцу ежемесячно начислялся оклад <данные изъяты> руб., т.е., в соответствии с трудовым договором, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные начисления были занижены, причем иногда занижены значительно.

Об этом истец узнал только при увольнении, после получения ДД.ММ.ГГГГ справок формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, так как расчетные листки работодатель на выдавал.

После увольнения из ООО «Парк Подвязново» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ООО «СБП» - по основному месту работы, а также — с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «ЭнергоСтандарт» - о работе по совместительству.

По этим договорам заработная плата перечислялась также на карту истца в Сбербанке РФ. То есть, денежные суммы, поступившие на карту истца после ДД.ММ.ГГГГ - это заработная плата, полученная от иных работодателей. В расчете исковых требований эти суммы не участвуют: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В отношении заявленного представителем ответчика пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, то полагают, что срок истцом не пропущен.

До момента увольнения нарушение работодателем сроков и размеров выплаты заработной платы носит длящийся характер и обязанность работодателя выплатить эти суммы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. На это указывает Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими дополнениями).

Поэтому считают, что срок для обращения в суд (один год), установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с даты увольнения истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Парк Подвязново» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что истец заявляет, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ему ежемесячно не перечислялась часть заработной платы, в связи с чем права истца впервые были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было достоверно известно.

Согласно абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что право на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. наступило в ДД.ММ.ГГГГ г., годичный срок для обращения в суд у истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав из-за неполной выплаты заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, так как истец обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснено, что до момента увольнения нарушение работодателем сроков и размера выплаты заработной платы носит длящийся характер и обязанность работодателя выплатить эти суммы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, несостоятельна и не основывается на норме закона.

Таким образом, считает представитель ответчика, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, просили суд разрешить настоящий спор с учетом истечения срока исковой давности части исковых требований.

С учетом положений, предусмотренных абз. 2 ст. 392 ТК РФ ответчик полагает, что истец имеет право на выплату недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. исходя из расчета, указанного ниже.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г (<данные изъяты> 5 pабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ г. = <данные изъяты> руб., итого : <данные изъяты>. С учетом НДФЛ (13 %) выплата составляет <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил выплаты по заработной плате в размере <данные изъяты>. Недовыплаченный остаток – <данные изъяты>

Так как ответчик не располагает данными по начислению и перечислению денежных средств в адрес истца, в расчет приняты сведения по выписке с карточного счета в Сбербанке, представленные Истцом.

При этом, доводы истца, что после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие на карту истца - это заработная плата иных работодателей не принимается ответчиком, в виду их несостоятельности по следующим причинам. Истцом не представлены сведения о том, что он имеет/не имеет открытые счета в других кредитных организациях; светокопия трудовой книжки, представленная в материалы дела, содержит недействительную запись от ДД.ММ.ГГГГ; налоговый орган не представил сведения о трудоустройстве и начислениях з/платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «СПБ»; налоговый орган в материалы дела представил справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 : работодатель ООО «ЭнергоСтандарт», сумма дохода <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель АО ФПГ «Оборонэнерго», сумма дохода <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Суммы, перечисленные на карточный счет истца, гораздо больше, чем предусмотренные ежемесячные выплаты от других работодателей, что предполагает заблуждение со стороны истца.

Таким образом, недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Сумма процентов по задолженности зарплаты составит на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ ) :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты>.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, просили суд в удовлетворении иска в заявленном ФИО1 размере, отказать.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: работником ФИО1 и работодателем ООО «Парк Подвязново» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Парк Подвязново» на должность главного энергетика с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно п. 5.3. договора заработная плата должна была выплачиваться путем перечисления денежных средств на банковский счет Работника.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен согласно п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ни истец, ни ответчик не отрицают, что размер заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения должен составлять <данные изъяты> рублей, что после вычета НДФЛ составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>-13%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за 43 месяца и 5 дней, истец должен был получить на руки <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>.)

Согласно выписки Сбербанка РФ о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была переведена на счет в общей сложности денежная сумма в размере <данные изъяты>., а именно: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> г.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году истец получил из кассы наличными денежными средствами следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., итого общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, за спорный период истцом было получено 1 <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку указанные выше обстоятельства ответчик подтверждает, то данный факт освобождается от доказывания и является установленным.

Судом также установлено, что на счет Сбербанка РФ на имя истца поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Истец, обосновывая данные суммы, ссылался на то, что данные суммы им были получены от других работодателей, с которыми он в это время состоял в трудовых отношениях.

Ответчик же ссылался на то, что указанные суммы были получены истцом как заработная плата от работодателя ООО «Парк Подвязново».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере в соответствии с условиями трудового договора возложена на работодателя. Однако вопреки этому правилу, доказательств выплаты истцу денежных средств в качестве заработной платы (ведомости на выплату заработной платы, платежных поручений о перечислении на банковскую карту истца денежных сумм, перечисляемых в качестве заработной палаты) ответчик не представил.

Таким образом, суд не принимает суммы, полученные истцом: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., в качестве выплаченной последнему заработной платы от работодателя ООО «Парк Подвязново».

Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО «Парк Подвязново» перед ФИО1 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Однако истец связывает образование данной задолженности с не полного начисления ему заработной платы за каждый проработанный им месяц в течение спорного периода, указывая, что согласно трудового договора ее размер после вычета НДФЛ должен был составлять 48024 рубля, ему же фактически ежемесячно заработная плата уплачивалась в значительно меньшем размере.

Те же обстоятельства усматриваются и из справки 2-НДФЛ за 2017 год, где начисленная заработная плата истца составила <данные изъяты> рубля, тогда как при ежемесячном заработке по трудовому договору <данные изъяты> рублей, без вычета НДФЛ, сумма должна была составить <данные изъяты> рублей.

Согласно справки 2-НДФЛ за 9 месяцев и 5 дней ДД.ММ.ГГГГ года (т.е, до момента увольнения), начисленная заработная плата истца составила <данные изъяты>., тогда как, без вычета НДФЛ, сумма должна была составить <данные изъяты> рубля.

По требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, либо начислена неполно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Учитывая, что истец ежемесячно получал неоспариваемую часть заработной платы, соответственно знал, что заработная плата ему недоначисляется, а, соответственно, о своих нарушенных правах истец должен был знать при каждой ежемесячной выплате.

При таких обстоятельствах суд находит довод ответчика о применении к требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 месяцев) срока исковой давности состоятельными.

За указанный период истцу подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачено <данные изъяты> через банк, <данные изъяты> руб. через кассу работодателя, итого <данные изъяты> руб.

Таким образом, за пределом срока исковой давности находится сумма в размере 343587,8 руб., что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной сумме.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу сумма процентов за задержку выплаты суммы, в части взыскания которой истцу отказано, как производное требование.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежало выплатить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что после удержания НДФЛ составит <данные изъяты> рублей.

Фактически истцу через банк было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рублей. Таким образом недоплата составила <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика, поскольку вопреки условиям заключенного с истцом трудового договора, данная сумма ему была недоначислена, а, соответственно, неправомерно не выплачена. Срок исковой давности по данному периоду не истек.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ на просроченную сумму заработной платы подлежат начислению проценты за просрочку выплаты заработной платы исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячно выплачиваемых истцу сумм, просрочка выплаты заработной платы возникла только с ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом отмечается, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, какие дни выплаты заработной платы установлены в ООО «Парк Подвязново», то суд при расчете процентов днем просрочки применяет 1 число каждого месяца следующего за отчетным.

Согласно информации банка России:

от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,75%, из которых 1/300 составляет <данные изъяты>%;

от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,5%, из которых 1/300 составляет <данные изъяты>%;

от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,25%, из которых 1/300 составляет 0<данные изъяты>%;

от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,5%, из которых 1/300 <данные изъяты>%.

Из расчета, произведенного судом, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период составляют сумму в размере 8 832 руб. 61 коп.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Кроме того, по смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и являются обоснованными. Принимая во внимание, что истец переживал из-за сложившейся ситуации, не получал длительное время заработной платы, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ответчиком моральный вред подлежит возмещению в размере 5 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50000 руб., суд считает явно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>).

Поскольку данные расходы истцом были реально понесены, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых представитель истца ФИО5 принимала участие, приходит к выводу, что понесенные ранее стороной истца расходы подлежат к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб., суд считает явно завышенной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Парк Подвязново» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парк Подвязново» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Парк Подвязново» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: