Решение № 2-3804/2020 2-3804/2020~М-3037/2020 М-3037/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3804/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РусСтройГарант», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу объекта долевого строительства в соответствии с Приложением № и Приложением № к договору.

В свою очередь обязательства по оплате цены договора исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Взятые на себя обязательства застройщик в нарушение п. 5.1 договора надлежащим образом не исполнил и не передал участнику объект в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ застройщиком в адрес участника было направлено сообщение о готовности объекта к передаче и приглашение участника прибыть ДД.ММ.ГГ на объект для подписания сторонами передаточного акта.

ДД.ММ.ГГ передаточный акт к договору подписан не был в связи с выявленным несоответствием объекта Приложению № к договору.

Застройщик не признал несоответствие объекта Приложению № к договору и отказался от составления акта несоответствия объекта Приложению № к договору, вынудив участника составить претензию, которая была передана застройщику.

Ответчик направил в адрес истца уведомление и односторонний акт о передаче объекта.

Для обследования объекта истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ на объекте составляет 456 212 рублей.

Истец просит суд признать недействительным и аннулировать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ к договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГ, уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 456 212 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 429 456,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 593 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную решением суда с момента оглашения резолютивной части решения суда по дату исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрении дела отклонено судом.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно удовлетворения иска.

Суд, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № №) многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность <адрес> по адресу: МО <адрес>.

В соответствии с разделом 6 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Квартира была передана ответчиком истцу по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Экспресс-Оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 456 212 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако ее требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, выполненные строительные и отделочные работы на объекте долевого строительства – <адрес> жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произведены с отклонениями от требований СНиП, но в соответствии с градостроительными и техническими регламентами. Выявленные нарушения требований СНиП произошли в результате нарушения технологических правил при выполнении отделочных работ.

Выявленные дефекты не ухудшают качество квартиры и не являются существенными, они могут быть устранены в ходе выполнения ремонтных работ с соблюдением технологических и санитарных норм.

Отмеченные при обследовании дефекты и повреждения связаны с качеством производства строительно-монтажных работ и не оказывают влияния на несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций.

Соответственно, данные дефекты не препятствуют использованию жилого помещения (квартиры) по его назначению и проживанию в нем с учетом требований к жилому помещению, установленным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и жилого дома аварийным и подлежащим сносу».

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 238 437,91 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку эксперты обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Сделанные экспертами при производстве судебной экспертизы выводы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов экспертиз, имеющих большой стаж экспертной работы по специальности, образовании.

Кроме того, эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержал представленное заключение, а также представил пояснения к заключению эксперта №, из которого следует, что стоимость замены покрытия потолка составляет 13 016 рублей, стоимость работ и материалов по установке оконных приборов составляет 785 рублей.

Относительно довода истца о том, что при расчете стоимости эксперты необоснованно использовали Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку оно утратило силу с ДД.ММ.ГГ на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, эксперт пояснил, что обследование квартиры истца было проведено ДД.ММ.ГГ, то есть ранее, чем вышеуказанное Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ утратило силу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 252 238,91 руб. (238 437,91 руб.+13 016 руб. + 785 руб.) в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору долевого участия.

П. 5 договора участия в долевом строительстве установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. Объект долевого строительства был передан истцу ответчиком по одностороннему акту передачи от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 181 день. Размер неустойки за данный период составит 273 153,28 рублей.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 130 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Оснований для признания одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ недействительным у суда не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче.

От подписания акта приема-передачи квартиры истец отказался, мотивируя свой отказ неготовностью объекта в связи с наличием существенных недостатков.

ДД.ММ.ГГ ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом с достоверностью установлено, что истец необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи, в связи с чем у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Акт составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права истца как потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, не соответствующим условиям договора, не представлено. Имеющиеся недостатки являются устранимыми, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта, поскольку переданный объект соответствует условиям договора.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав при составлении одностороннего акта передачи квартиры.

Положения ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, и правила ст. 395 ГК РФ не применяются, поскольку по ст. 395 ГК РФ, ответственность наступает в случае нарушения денежного обязательства. Денежных обязательств между сторонами не имеется. В данном случае речь идет о договоре долевого участия, по которому ответчик должен передать истцу объект долевого строительства, а не исполнить перед ним денежное обязательство.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в 10 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 40 000 рублей, учитывая, что объект долевого строительства передан истцу, принимая во внимание характер недостатков. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 062,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 593 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявлению генерального директора ООО ЭК «АКСИОМА», стоимость экспертизы составила 75000 рублей.

Данная сумма ответчиком оплачена не была. Данную сумму ООО ЭК «АКСИОМА» просит взыскать в их пользу.

Суд полагает распределить расходы по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 687,50 рублей, с ООО «РусСтройГарант» - в размере 28 312,50 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 6729,38 руб.

Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № №) 252238,91 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 130000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 10062,75 рублей, госпошлину в сумме 593 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, а также признании недействительным акта приема передачи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» расходы по проведению судебной экспертизе: в размере 46 687,50 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» расходы по проведению судебной экспертизе: в размере 28 312,50 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6729,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.