Решение № 12-507/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-507/2020

Дело № 12-507/2020 (42RS0009-01-2020-006031-40)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «11» сентября 2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Костенко А.А.,

с участием представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области – ФИО1,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО «...» - ФИО3 на решение ### заместителя руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области Мерной О.В. от 25.06.2020 г., постановление от 12.05.2020г., вынесенное начальником Межрайонной инспекции ФНС ### по Кемеровской области, которым ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КРФоАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### от 12.05.2020г. Межрайонной инспекцией ФНС России ### по Кемеровской области ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КРФобАП.

25.06.2020г. при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление ### от 12.05.2020г. заместителем руководителя Управления ФНС по Кемеровской области вынесено решение об оставлении постановления ### от 12.05.2020г. без изменения, жалобы без удовлетворения.

С указанными постановлением и решением ФИО3 не согласна, в связи с чем обратилась с жалобой в суд, которую мотивирует тем, что вышестоящим должностным лицом не учтено, что размер наказания, применённый должностным лицом налогового органа в сумме 20 000,00 руб. явно не соразмерен тяжести совершённого административного правонарушения, а также и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КРФоАП. Вышестоящим должностным лицом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: полное признание ею вины в совершенном административном правонарушении и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; ее финансовое положение, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей; характер допущенного нарушения; размер вреда и тяжесть наступивших последствий; степень вины должностного лица, привлекаемого к ответственности; конституционный принцип соразмерности административного наказания правонарушению, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Просит Решение ### об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, заместителя руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области Мерной О.В. от **.**.****, изменить. Снизить штраф, назначенный по постановлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области ФИО4 ### от **.**.**** до размера, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы, с доводами жалобы не согласны, пояснили, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области от **.**.**** ### должностное лицо – директор «...» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что 16.03.2020г. проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с **.**.**** по 30.06.2018г.

Согласно действующему законодательству при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежит специальная норма Закона ### - ФЗ, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

При проведении проверки выявлено нарушение порядка проведения валютных операций, а именно перечисление заработной платы ООО «...» иностранным работникам, минуя банковские счета в уполномоченных банках. Заработная плата в общей сумме составила 149100.00 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от **.**.**** ###, платежной ведомостью от **.**.**** ###.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 16.03.2020г., иными представленными материалами дела об административном правонарушении, а также пояснениями ФИО3, которая вину в совершенном правонарушении не оспаривала.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Акт проверки соблюдения требованиям валютного законодательства отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица – директора ООО «...» ФИО3 полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что такие обстоятельства, как: полное признание ФИО3 вины в совершенном административном правонарушении и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; ее финансовое положение, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей; характер допущенного нарушения; размер вреда и тяжесть наступивших последствий; степень вины должностного лица, привлекаемого к ответственности; конституционный принцип соразмерности административного наказания правонарушению, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не были учтены при назначении наказания, вынесении решения вышестоящим должностным лицом несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для снижения административного штрафа размером 20000 рублей, поскольку оно является минимально возможным штрафом в приделах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности снижения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в силу требований п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что при вынесении решения по жалобе в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, в совершении правонарушения, учтены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Само по себе несогласие заявителя с решением вышестоящего должностного лица не является основанием к его отмене. Каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену решения, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, решение ### заместителя руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области Мерной О.В. от **.**.****, постановление от 12.05.2020г., вынесенное начальником Межрайонной инспекции ФНС ### по Кемеровской области в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «...» ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение ### заместителя руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области Мерной О.В. от **.**.****, постановление от 12.05.2020г., вынесенное начальником Межрайонной инспекции ФНС ### по Кемеровской области, которым ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Костенко А.А.