Приговор № 1-215/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-215/2017

Дело № 1-215/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 27 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Шубина Е.В.,

защитника адвоката Усачева А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению БАДАКВА ФИО8, родившейся <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО4, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, двигалась по крайней левой полосе ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» в сторону <адрес> на территории <адрес>. Проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий – создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, ФИО4 грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая движение со скоростью примерно 60 км/ч, двигаясь на 662км+904м вышеуказанной автодороги, допустила наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в поперечном направлении справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты> чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». Предотвращение наезда на пешехода ФИО2 водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением ФИО4 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, водитель ФИО4, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинила по неосторожности пешеходу ФИО2 телесные повреждения, с которыми последний был госпитализирован в МУЗ ГКБ № <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункт 6.11.8).

Преступные действия водителя ФИО4, выразившиеся в несоблюдении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, управляемого ею автомобиля <данные изъяты> и наступлением преступных последствий в виде причинения пешеходу ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой, представитель потерпевшего – ФИО7, государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 в телефонограмме, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО4 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении наказания ФИО4 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у подсудимой двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

ФИО4 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения части 1 статьи 56 УК РФ, о том, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок не может быть назначено подсудимой, поскольку она совершила впервые неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и в ее действиях не содержится обстоятельств, отягчающих ее наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку преступление, совершенное ФИО4 относится в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания ФИО4 в виде ограничения свободы суд не учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах государственного учреждения Территориального фонда обязательного страхования <адрес> (ТФОМС) о взыскании с ФИО4 расходов на лечение потерпевшего в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что расходы на лечение были возмещены за счет средств ТФОМС по <адрес>. Выяснение данного обстоятельства требует отложения судебного разбирательства и в силу части 2 статьи 309 УПК РФ суд признает за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, под управлением ФИО4, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, характер понесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в заявленном размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов на представителя в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать, поскольку судебные издержки, понесенные потерпевшим ФИО2 в виде оплаты юридических услуг, в силу части 10 статьи 316 УПК, не могут быть взысканы с подсудимой, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО4, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАДАКВА ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ возложить на осужденную Бадаква ФИО13 следующие ограничения: не выезжать за пределы Городищенского муниципального района <адрес>; не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденную Бадаква ФИО12 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденной Бадаква ФИО11 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с Бадаква ФИО10 расходов на лечение потерпевшего ФИО2 в размере <данные изъяты>, – оставить без рассмотрения, сохранив за прокурором <адрес> право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Бадаква ФИО15 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Бадаква ФИО14 судебных издержек в виде оплаты юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у ФИО1, – передать законному владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.