Решение № 12-676/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-676/2017

Дело № 7-1814/2017 (12-676/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 20 сентября 2017 года в г. Перми жалобу защитника администрации Суксунского муниципального района ФИО1 на постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

17 июля 2017 года консультантом сектора государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в отношении администрации Суксунского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола следует, что в период с 17 июня 2008 года по 6 июня 2017 года администрация Суксунского муниципального района, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, имеющего статус объекта культурного наследия регионального значения, не провела консервацию здания (закрытие проемов, прекращение доступа), инженерное обследование конструкций, не разработала проект усиления конструкций и проект реставрации с приспособлением для современного использования, предусмотренные актом технического осмотра состояния памятника архитектуры и установления необходимых ремонтно-реставрационных работ по памятнику от 17 июня 2008 года, то есть не приняла необходимых мер к его сохранению, не осуществляла расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии и владела объектом культурного наследия без учета требований, установленных охранным обязательством и законодательством, что повлекло за собой ухудшение состояния памятника в целом с неудовлетворительного до аварийного состояния внешних и внутренних архитектурно-конструктивных элементов памятника. Не были выполнены требования к сохранению объекта культурного наследия, установленные Охранным обязательством на объект культурного наследия регионального значения от 17 июня 2008 года. Чем нарушены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Постановлением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 18 августа 2017 года администрация Суксунского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Защитник администрации Суксунского муниципального района ФИО2, обратилась в Пермский краевой суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что: - вина администрации отсутствует, поскольку с 12 августа 2011 года законным владельцем указанного объекта культурного наследия регионального значения является Б., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела; - полагает возможным применение положений статей 2.9, 4.1.1, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с чем просит изменить размер назначенного наказания.

Заявитель жалобы ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Законодательным актом, регулирующим отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 73-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 12 статьи 48 названного Федерального закона при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении администрацией Суксунского муниципального района административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что администрация, являющаяся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, имеющего статус объекта культурного наследия регионального значения, не провела консервацию здания (закрытие проемов, прекращение доступа), инженерное обследование конструкций, не разработала проект усиления конструкций и проект реставрации с приспособлением для современного использования, предусмотренные актом технического осмотра состояния памятника архитектуры и установления необходимых ремонтно-реставрационных работ по памятнику от 17 июня 2008 года, то есть не приняла необходимых мер к его сохранению, не осуществляла расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии и владела объектом культурного наследия без учета требований, установленных охранным обязательством и законодательством, что повлекло за собой ухудшение состояния памятника в целом с неудовлетворительного до аварийного состояния внешних и внутренних архитектурно-конструктивных элементов памятника. Не были выполнены требования к сохранению объекта культурного наследия, установленные Охранным обязательством на объект культурного наследия регионального значения от 17 июня 2008 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела документами: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2017 года; охранным обязательством от 17 июня 2008 года, актом осмотра состояния памятника культуры от 17 июня 2008 года; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах на недвижимое имущество; служебной запиской ГКБУК «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)»; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в неисполнении требований, установленных законодательством о сохранении и использовании объектов культурного наследия.

Так обстоятельства продажи объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 12 августа 2011 года в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности обоснованно проанализированы судьей районного суда как не освобождающие администрацию Суксунского муниципального района от исполнения требований охранного обязательства, в том числе и в силу положений предусмотренных пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы и представленные документы в обоснование жалобы не свидетельствуют об отсутствии возможности для соблюдения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и не указывают на принятие администрацией Суксунского муниципального района всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда доводы жалобы о необходимости применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку указанные положения назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией статьи применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Материалы дела не содержат доказательства того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалы дела не содержат сведения об исключительных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для снижения назначенного размера штрафа. Принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ регламентируют возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Поскольку к указанным лица администрация Суксунского муниципального района не относиться, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела исключается.

Доводы жалобы заявителя о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену решения судьи. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом должностного лица либо судьи.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях администрации Суксунского муниципального района не является основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Несогласие с выводами судьи районного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 18 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации Суксунского муниципального района ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись-