Решение № 2-1297/2018 2-1297/2018~М-1533/2018 М-1533/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1297/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кротова И.И.,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО "СААБ") к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 742,11 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 802 рублей, указав, что право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года передано истцу на основании договора цессии. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в размере 51 400 рублей. Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года передано ООО "СААБ". Мировой судья выдал судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако судебный приказ был отменен, в связи с отменой должником судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое, указали, что на иске настаивают.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что задолженность по кредиту у нее отсутствует, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представила.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита № №.

Согласно п. 2 указанного заявления, заявление на получение потребительского кредита также является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, и предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Заемщик уведомлен о своем праве не активировать Карту в случае несогласия с Тарифами. Активация Карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения Карты и активирования Карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на Карте, Банк обязан направить заемщику ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления.

В случае активации Карты, открытия Банковского счета и предоставления овердрафта заемщик обязалась соблюдать Правила и Тарифы. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в офертно-акиептной форме заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты № №.

Банк предоставил денежные средства заемщику.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года передано ООО «СААБ» (л.д. 27-37).

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края выдал судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору, однако судебный приказ был отменен, в связи с отменой должником судебного приказа (л.д. 7).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора и допустил просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлены.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статьи 26 Закона о банках), так как в соответствии с данной статьей цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Соответственно, вследствие заключения договора цессии положения ФЗ "О персональных данных" не нарушаются.

Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора до настоящего времени не оспорено.

В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

Суд учитывает, что кредитный договор условий, запрещающих уступку прав требования без согласия должника, не содержит, напротив, кредитным договором указанное право Банка предусмотрено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имела существенное значение для должника, не установлено, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, условия кредитного договора при переуступке прав требования не изменились, переуступка прав требования не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд считает установленным, что право требования долга у ответчика на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года передано истцу в объеме, указанном в приложении к договору. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчик не представила.

Предложенный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам законодательства, условиям договора и обстоятельствам дела.

Иных доказательств суду на день рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполнила требования истца о погашении долга, суд считает, что в данном случае указанные денежные средства в размере 86 742,11 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных доказательств явствует, что ФИО1 заключила с Банком кредитный договор, в соответствии с которым получила в качестве кредита денежные средства (лимит овердрафта), что ответчик не оспаривает.

Размер процентов ответчиком не оспаривался. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «СААБ» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 86 742,11 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 802 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности, как правопреемника кредитора (взыскателя) АО «ОТП Банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность в размере 86 742,11 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 802 рублей, всего 89 544,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Кротов