Апелляционное определение № 02-5634/2025 02-5634/2025~М-4305/2025 2-5634/2025 33-6173/2026 М-4305/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-5634/2025

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–5634/2025

апелляционное производство № 33–6173/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0015-02-2025-008393-36

Москва 12 марта 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей Ильиной З.М., Леоновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2025 года по иску ФИО2 к адрес «Новый Горизонт», которым требования о защите прав потребителя удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

фио М.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к адрес «Новый Горизонт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на приобретение квартиры по договору купли-продажи со строительными недостатками.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 454, 459, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 22, 23, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд установил, что 29.03.2025 между ФИО2 и адрес «Новый Горизонт» заключен договор купли-продажи квартиры № 224 по адресу: адрес, мкрн. Парковый, д. 14. Стоимость квартиры составила сумма Квартира передана истцу по акту 14.04.2025, при осмотре зафиксированы строительные недостатки. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, квартира не соответствует действующим строительным нормативам, выявленные дефекты являются производственными. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, исходя из заключения судебной экспертизы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.05.2025 по 20.10.2025, учитывая, что заявленная сумма неустойки (сумма) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств значительных убытков у истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил ее размер до сумма.

Также в пользу истца с ответчика взысканы неустойка по день фактического исполнения судебного решения в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из расчета сумма за каждый день просрочки начиная с 21.10.2025, но не более стоимости квартиры, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ; расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах.

Доводы ответчика о том, что суд не применил при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что срок удовлетворения законных требований истца нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определил подлежащую взысканию неустойку в размере сумма, сочтя данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом оснований для дополнительного снижения санкции по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает, исходя из длительности допущенных нарушений и не принятия мер для удовлетворения требований истца в досудебном и судебном порядке. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом размер штрафа отвечает компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения. По мнению суда апелляционной инстанции, размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с несоразмерностью заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста и цены квартиры, определенной договором. При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, она находилась в собственности у ответчика, дом был сдан, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанные положения не подлежат применению по аналогии закона.

Компенсация морального вреда установлена судом в размере сумма, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы расходы на представителя судом не взысканы.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах, бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026