Апелляционное определение № 02-5634/2025 02-5634/2025~М-1212/2025 33-60798/2025 М-1212/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-5634/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-60798/2025

Гр. дело № 2-5634/2025

УИД 77RS0021-02-2024-013306-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные........., КП 770-043) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы, связанные с приобретение книги в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», в котором просил взыскать сумма в счет компенсации за нарушение авторских прав, расходы, связанные с приобретение книги в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, судебные расходы в связи с подачей частной жалобы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил его авторские права, распространив путём продажи контрафактное книжное издание «505 золотых сочинений» (ISBN 5-94455-140-2), содержащее 10 сочинений автором которых является истец.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Интернет Решения» предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.ozon.vn для ведения ими предпринимательской деятельности на адрес (маркетплейс).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик нарушил его авторские права, распространив путём продажи книжного издания «505 золотых сочинений» (ISBN 5-94455-140-2), выпущенное в 2003 году ООО «Издательский Дом «Литера», в котором неправомерно используются, сочинения «Идеи декабризма в комедии Грибоедова «Горе от ума»; «Чацкий и декабристы»; «Евгений Онегин»- «….в высшей степени народное произведение»; «Земли родной минувшая судьба. (Исторические произведения фио)»; «Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя «Ревизор»; «Две России в поэме Гоголя «Мертвые души». «Мертвые» и «живые» души в поэме Гоголя»; «Некрасов о предназначении поэта и поэзии»; «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова»; «Теория фио. «Твари дрожащие» и «право имеющие». Истец своего согласия или разрешения на использование, переработку и совершение иных действий не давал, лицензионных договоров с ответчиком не заключал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Интернет решение», как лицо, ранее участвующее в деле о защите авторских прав, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 16 февраля 2011 года суд установил факт распространения ООО «Интернет Решения» издания, выпущенного в 2003 году издательством «Издательский Дом «Литера» книжное издание «505 золотых сочинений» (ISBN 5-94455-140-2), которое содержит произведения истца.

Таким образом, ответчик с момента вынесения решения Таганского районного суда адрес от 16 февраля 2011 года знал о неправомерном размещении объектов авторского права истца содержащихся в выпущенном в 2003 году издательством «Издательский Дом «Литера» книжное издание «505 золотых сочинений» (ISBN 5-94455 -140-2), на сайте ООО «Интернет Решения».

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, ст. ст. 1228, 1255, 1259, 1265, 1250, 1252, 1270, 1253.1, 1301, 1311, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, суд принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации, учитывая, что действия нарушителя исключительных прав представляют собой один состав правонарушения, объект нарушения авторского права, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, характера и масштаба нарушения, а также характера допущенных нарушений, степени вины нарушителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере сумма.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником, продавцом или лицом, вводящим в гражданский оборот товары, судом отклонен, поскольку требования предъявлены к ответчику как к информационному посреднику. Доводы ответчика о том, что ответственность посредника ограничена, Общество не знало о возможном нарушении исключительных прав истца, поскольку в адрес ответчика от фио не поступало претензии, судом также отклонен, поскольку о нарушении прав истца ответчику стало известно после вынесения 16.02.2011 решения Таганского районного суда адрес.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы, связанные с приобретение книги в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма При этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей частной жалобы, поскольку указанные издержки понесены истцом не в связи с рассмотрением требований, установление которых обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Проверяя решение суда в части разрешения требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, расходов, связанных с приобретение книги, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права, суд первой инстанции обоснованно учел действия нарушителя исключительных прав, которые представляют собой один состав правонарушения, объект нарушения авторского права, принципы разумности, справедливости, соразмерности, характер и масштаб нарушения, а также характер допущенных нарушений, степени вины нарушителя, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации несостоятелен.

Ссылки в апелляционной жалобе на предыдущие судебных акты, не могут служить основанием для увеличения компенсации за нарушение исключительного права на произведения, поскольку в каждом конкретном рассматриваем случае в соответствии со ст. 1301 ГК РФ определяется данная компенсация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении ответчика, суд разрешил указанное ходатайство и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку каких-либо оснований для его вынесения не установил.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей частной жалобы, и полагает доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, 08.07.2024 ФИО1 обратился в Пресненский районный суд адрес с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 15.07.2024 исковое заявление фио возвращено, по основаниям ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда о возврате искового заявления, истцом подана частная жалоба, за подачу которой оплачена государственная пошлина в размере сумма, а также понесены почтовые расходы в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.11.2024 определение Пресненского районного суда адрес от 15.07.2024 отменено, материал по иску фио к ООО «Интернет Решения» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав направлен суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Определением суда от 11.02.2025 исковое заявление фио принято к производству Пресненского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, считает возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, понесенных при подаче частной жалобы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины и почтовых расходов, понесенных при подаче частной жалобы.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные........., КП 770-043) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционной жалобе истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2025