Апелляционное постановление № 22-3483/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-187/2021

КОПИЯ: Судья Киричек А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

адвоката Титовской М.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Рабцунова Д.В., апелляционной жалобой осужденной ФИО1 и апелляционным представлением и.о. прокурора <адрес> Бовкуна Д.С. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданка РФ, не замужем, имеющая одного малолетнего ребенка, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, водворена в места лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 3 300 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ею на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рабцунов Д.В. в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность вины своей подзащитной и квалификации ее действий, полагает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, просит изменить приговор, снизив наказание до минимальных пределов.

В обоснование доводов указал, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1

Так, ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном.

Данные обстоятельства, наряду с ее состоянием здоровья и состоянием здоровья ее матери, а также наличия малолетнего ребенка на иждивении, признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Полагает, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности, положительных характеристик, у суда имелись основания назначить наказание в минимальных пределах.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит приговор суда изменить, а именно заменить режим исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать назначенное наказание, с общего режима на колонию-поселение.

Также просит изменить приговор в части взыскания с нее процессуальных издержек, освободив ее, ФИО1, от их уплаты.

В обоснование доводов указывает, что вину осужденная признала полностью, в содеянном раскаялась, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, обращает внимание, что в коллегию адвокатов она, ФИО1, не обращалась, с адвокатами соглашений не заключала, в связи с чем, издержки по оплате труда адвоката в размере 3 300 рублей с нее взыскиваться не должны.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Балмаева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Рабцунова Д.В. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Бовкун Д.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной ФИО1, просит об изменении приговора, назначении осужденной для отбывания наказания колонию-поселение;

уменьшить объем предъявленного обвинения, указав, что ФИО1 совершила покушение на хищение на сумме 287 рублей 61 копейку;

зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за два для отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальном просит приговор оставить без изменения.

Осужденная ФИО2 и адвокат Титовская М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, доводы апелляционного представления не поддержали;

прокурор прокуратуры <адрес> Махова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, частично поддержала доводы апелляционных жалоб, полагала необходимым приговор в отношении осужденной ФИО1 изменить назначить для отбывания наказания колонию-поселение;

уменьшить объем предъявленного обвинения, указав, что ФИО1 совершила покушение на хищение на сумме 287 рублей 61 копейку;

зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальном просила приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденной ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденной ФИО1 в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспаривается доказанность вины осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия осужденной ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о квалификации действий осужденной ФИО1 относительно мотива и целей действий осужденной, направленности ее умысла в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельства, условий жизни его семьи.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, судом обоснованно не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу.

Вопреки доводам осужденной ФИО1 и адвоката Рабцунова Д.В., в качестве смягчающих вину осужденного ФИО1 обстоятельств суд в полной мере обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее матери, наличие малолетнего ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность осужденной.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, подлежит отбывать наказание в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, определил ей к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в том случае если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Аналогичная позиция изложена в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55"О судебном приговоре".

Вопреки указанным требованиям суд, указал в описательно – мотивировочной части приговора, что осужденной ФИО1 определятся к отбытию колония общего режима с учетом характеристики ее личности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, суд недостаточно мотивировал свои выводы о необходимости направления осужденной ФИО1 для отбывания назначенного ей наказания в исправительную колонию общего режима.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о необоснованности назначения вида исправительного учреждения являются обоснованными, в связи с чем, назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение.

При таких обстоятельствах, подлежат применению правила п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, при описании установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 мелкого хищения суд не верно установил общую стоимость имущества в сумме 335 руб. 95 коп, так как судом установлена стоимость сыра «Пошехонский» за килограмм в размере 145 рублей, вместо установленной органом дознания 270 руб. 23 коп за килограмм.

В связи с чем, приговор подлежит изменению в части определения общей стоимости имущества на хищение которого был направлен умысел осужденной в размере 287 руб. 61 коп.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, всех данных о личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.

Выводы суда относительно назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденной ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены.

Окончательное наказание осужденной верно назначено по правилам ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденной, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при решении вопроса о взыскании с нее процессуальных издержек судом были изучены все данные о ее личности, а также материальное положение.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос взыскания с осужденной процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия судом обсуждался, мнение осужденной по данному вопросу выяснялось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 от услуг защитника не отказывалась.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3 о том, что она в коллегию адвокатов не обращалась и не заключала соглашение ни с кем из адвокатов, не относятся к вопросу о взыскании с нее процессуальных издержек по оплате труда адвоката по назначению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Бовкуна Д.С. подлежит удовлетворению.

Апелляционные жалобы адвоката Рабцунова Д.В. и осужденной ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть, указав, что она покушалась на хищение имущества на общую сумму 287 рублей 61 копейку;

назначить для отбывания осужденной ФИО1 назначенного по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ наказания в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы колонию-поселение;

Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рабцунова Д.В. и апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Бовкуна Д.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в нем непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.