Апелляционное постановление № 22-708/2026 22К-708/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Кожевников В.В. Дело № 22-708/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Шолоховой А.Е.,

обвиняемого ...........1 (посредством ВКС),

его защитника – адвоката Седых С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Седых С.Н. в интересах ...........1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2025 года, которым в отношении

...........1, ................, подозреваемого по ч.2 ст. 264.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 24 января 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат ...........5 в интересах ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что к ...........1 необоснованно применена столь строгая мера пресечения. Ее подзащитный постоянно проживает в ............ с женой и детьми, не скрывался. Просит учесть, что ...........1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении новорожденного ребенка, 12.11.2025г. рождения, которая страдает правосторонним острым гнойным перфоративным средним отитом. Просит постановление об избрании меры пресечения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УРК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

В соответствии с ч 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, пункт 2) ч.1 ст.108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения заключение под стражу в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести при условии, что он скрылся от органов следствия и суда.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело ........ возбуждено в отношении ...........1 17.07.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

16.08.2023 г. производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого.

25.12.2025 г. ...........6 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, производство по уголовному делу возобновлено.

Таким образом, требования ст.108 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в отношении ...........1 судом соблюдены.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого подозревается ...........1, относиться согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При принятии решения об избрании ...........1 меры пресечения заключение под стражу, судом дана надлежащая оценка сведениям о том, что на протяжении длительного периода времени подозреваемый скрывался от органа следствия, данным о личности ...........1, его семейном положении, состоянии здоровья.

Вывод суда о том, что ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о возможности избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего арест, поскольку эта мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить гарантию явки подозреваемого к дознавателю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Применение домашнего ареста в качестве меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением подозреваемого, выполнение обязательного условия, связанного с постоянным нахождением в изоляции в жилом помещении в большей степени связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........1 и обеспечить интересы дознания.

Суд мотивировал невозможность избрания в отношении ...........1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Медицинских документов о наличии у ...........1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения ...........1 составлено в соответствии с требованиями ч.3 ст.108 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, подано в суд при согласии прокурора. К постановлению приложены материалы обосновывающие ходатайство.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения ...........1 в причастности к преступлению.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий