Решение № 2-1439/2024 2-1439/2024~М-621/2024 М-621/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1439/2024

55RS0001-01-2024-000898-73

2-1439/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж-Сибирь» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском к ФИО1. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в период с 25.04.2022 по 04.03.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» и являлся материально – ответственным лицом. 02.03.2023 на основании приказа № о проведении инвентаризации, в связи со сменой материально-ответственного лица. Истец известил ФИО1 о необходимости его личного присутствия при проведении инвентаризации и передаче материалов. Однако ответчик от явки на инвентаризацию отказался. В результате проверки выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей на общую сумму 1 245 753,87 рублей, что отражено в сличительной ведомости № от 04.03.2023. Ответчиком 30.10.2023 в адрес истца направлено требование об уплате недостачи по результатам проведенной инвентаризации, которое ФИО1 не было исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 причиненный ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» материальный ущерб в размере 1 245 753,87 рублей.

Представитель истца ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» по доверенности Война А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, извещены судом надлежаще, возражений относительно заявленных в иске требований не высказали.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2022 на основании приказа № между ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» (далее ООО «СПМ – Сибирь») «Работодатель» и ФИО1 «Работник» заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, последний принят на работу в должности начальника участка с испытательным сроком 3 месяца с 25.04.2022.

Согласно п. 10.2 трудового договора на Работника возложена материальная ответственность, размер которой определяется положениями законодательства РФ, локальных нормативных актов Работодателя, а также соглашений между Работником и Работодателем. Аналогичный порядок несения материальной ответственности устанавливается и для Работодателя (л.д. 41).

26.04.2022 между ООО «СПМ – Сибирь» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 25.04.2022 по условиям которого, ФИО1 в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой Работник в период с 26.04.2022 по сроку трудового договора обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности «Заведующий складом» в объеме, определенном должностной инструкцией по указанной должности (приказ №№ от 25.04.2021).

На основании приказа № от 01.10.2022 ФИО1 переведен на другую работу в ООО «СПМ – Сибирь» на постоянной основе в должности заместителя директора по строительству.

За период с 15.02.2023 по 01.03.2023 ФИО1 представлен лист нетрудоспособности, соответственно в указанный период времени он отсутствовал на рабочем месте по болезни (л.д. 16).

Из искового заявления следует, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 02.03.2024, 03.04.2024, 04.04.2024, о чем Работодателем составлены, соответствующие акты (л.д. 11-12).

На основании приказа № от 04.03.2023 трудовой договор № от 25.04.2022 заключенный между ООО «СПМ – Сибирь» и ФИО1 расторгнут за прогулы.

В связи с заменой материальной ответственного лица заведующего склада ФИО1 04.03.2023 в составе председателя комиссии начальника МТО – ФИО3, члена комиссии начальника участка ФИО4 на основании приказа № от 02.03.2023 проведена инвентаризация материалов, инвентаря, оборудования (л.д. 33).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1 от участия в предстоящей инвентаризации отказался, о ее проведении был уведомлен Работодателем, путем направления в его адрес уведомления исходящий №015 от 02.03.2023.

По результатам проведенной инвентаризации от 04.03.2023, согласно сличительной ведомости № от 04.03.2023 (л.д. 37-38) установлена недостача товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «СПМ – Сибирь» на общую сумму 1 245 753,87 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СПМ – Сибирь» просит взыскать с ФИО1 как материально ответственного лица сумму выявленной при проведении инвентаризации недостачи.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так как должность заведующего склада включена в специальный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85), с ответчиком, как с заведующим складом, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В обоснование ущерба, причиненного ответчиком, истцом представлены материалы проведенного в период с 04.03.2023 в 8 часов 00 минут по 04.03.2023 в 18 часов 00 минут разбирательства выявленной недостачи материальных ценностей на складе ООО «СПМ – Сибирь» на общую сумму 1 245 753,87 рублей.

В материалах дела имеется договор, заключенный между ООО «СПМ – Сибирь» и ФИО1 о полной материальной ответственности от 25.04.2022 по условиям которого Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 13).

Из объяснений ФИО1 от 03.03.2023 следует, что он проводил инвентаризацию складских помещений 26.12.2022 и складские помещения были опечатаны 26.12.2022, недостача отсутствовала. Без его уведомления складские помещения были вскрыты 12.01.2022, о чем ему стало известно по прибытию на работу 17.01.2023. Давальческие материалы находились на складских помещениях в дату инвентаризации от 26.12.2023. 18.02.2023 им подано заявление об увольнении. Ввиду того, что он в период с 15.02.2023 по 01.03.2023 будучи нетрудоспособным по причине болезни, явиться на работу не мог, из-за удаленности его местонахождения на больничном. ФИО1 восстановил служебный автомобиль за счет собственных средств, которые Работодатель ему не возместил. ПТС и комплект ключей переданы линейному механику. Документация была опечатана в офисе 26.12.2022, дальнейшее местонахождение их ему не известно. Из-за отсутствия выплат заработной платы, командировочных, он лишен возможности явиться на работу.

Вместе с тем, доказательств отсутствия соей вины ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, каких либо возражений относительно суммы ущерба также не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что вследствие виновного поведения ФИО1, выразившегося в недобросовестности исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных ему материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности, образовалась недостача товарно-материальных ценностей в сумме 1 245 753,87 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика по иску отнесены расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 429 рублей, так как от уплаты госпошлины он в данном случае не может быть освобожден, а требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж-Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж-Сибирь», ИНН <***>, в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 245 753 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 429 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К. В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Судья К.В. Назаретян