Апелляционное постановление № 22К-850/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/2-13/2024

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 4 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

адвокатов Кадаевой О.В., Гурсовой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кадаевой О.В. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 мая 2024 года, которым в отношении

А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела органом предварительного следствия А.В. обвиняется в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно содержащей данные об исполнении государственными органами РФ своих полномочий за пределами территории РФ в указанных целях, совершенное по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании А.В. А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кадаева О.В. просит постановление суда отменить, применив к обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Защитник указывает, что при обыске у А.В. изъяты все электронные носители, посредством засекреченного свидетеля зафиксирован факт распространения информации. ДД.ММ.ГГГГ А.В. ознакомлен с материалами уголовного дела. В настоящее время предварительное следствие возобновлено для установления места совершения преступления. Адвокат указывает на неэффективную организацию предварительного следствия. Полагает, что обвиняемый не может повлиять на ход расследования. Конкретных фактических доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не представлено. Все доводы следователя носят предположительный характер. А.В. дал признательные показания. Обвиняемый не скрывался, сопротивления при задержании не оказывал, он имеет хронические заболевания, стоит на диспансерном учете. В условиях следственного изолятора состояние здоровья ухудшилось, получены сведения о наличии нового хронического заболевания. В основу решения суда фактически положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Обвиняемый до заключения под стражу постоянно проживал одной семьей с супругой, несовершеннолетним сыном, он может содержаться под домашним арестом в жилом помещении, собственником которой является его мать, которая не возражает против этого.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитников – адвокатов Кадаевой О.В., Гурсовой С.Н. и обвиняемого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207.3 УК РФ, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.207.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области в отношении А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Законность задержания обвиняемого была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования и подозрения А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судом исследованы и надлежаще оценены. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок содержания под стражей в отношении А.В. в настоящее время также продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, который ДД.ММ.ГГГГ продлен руководителем следственного органа - и.о. заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Калининградской области Д.О. до ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость продления срока предварительного следствия следователем мотивированна.

Как пояснила защитник, обвинительное заключение в настоящее время подписано прокурором. С учетом характера и обстоятельств расследуемого дела, количества произведенных следствием процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать расследование неэффективным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

А.В. продолжает обвиняться в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, санкцией статьи за совершение которого предусмотрено лишение свободы на срок до 10 лет, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который осуществляет трудовую деятельность в сфере компьютерных технологий и обладает соответствующими познания, судом сделан правильный вывод, что А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, иным способом повлиять на ход предварительного следствия, в связи с чем применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства, не будет являться гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, наличии семьи, положительные характеристики, на выводы суда не влияют.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом характера расследуемого преступления и сведений о личности обвиняемого такая мера пресечения не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, исключение совершения со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Согласно имеющимся сведениям, представленным начальником филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, А.В. получает необходимую медицинскую помощь по имеющимся заболеваниям, при этом его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих его содержанию в учреждениях УФСИН России по Калининградской области, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 мая 2024 года в отношении А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.