Приговор № 1-333/2025 1-57/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-333/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 22 января 2026 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Вербового Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ергина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, 15 октября 2025 года около 00 час. 40 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи дома № 6 по ул. Курганской в г. Шадринске Курганской области, осознавая, что инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Шадринский» Ю.Р.А., назначенный на указанную должность приказом врио начальника МО МВД России «Шадринский» № от 22 июля 2025 года, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной врио начальником МО МВД России «Шадринский», а также положениями Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, является представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками различия, исполняет свои должностные обязанности по пресечению совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.25 КоАП РФ, действуя умышленно, препятствуя правомерным действиям сотрудника полиции ФИО1, направленных на документирование факта совершения вышеуказанных административных правонарушений, умышленно неоднократно высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – сотрудника полиции Ю.Р.А., путем нанесения сильного удара кулаком по голове и нижним конечностям, замахнулся, находясь в непосредственной близости от него, которые потерпевший воспринял реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По ходатайству подсудимого приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ю.Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Казова З.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со статьей 314 УПК РФ, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого ФИО1, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории умышленных преступлений средней тяжести, против порядка управления.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, трудоустроен, жалоб и заявлений в быту на него не поступало (л.д. ...). На учёте у врача психиатра не состоит (л.д. ...).

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, в своих показаниях лишь признал известные органам расследования обстоятельства и не представил какой-либо информации, ранее не известной правоохранительным органам, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ФИО1, обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К таким выводам суд приходит исходя из обстоятельств дела, состояние опьянения, в котором находился подсудимый, непосредственно связано с совершением им преступления, поскольку способствовало усилению агрессивности и ослаблению самоконтроля, тем самым оказало определяющее влияние на его действия и обусловило совершение преступления.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, считая, что данный вид наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 450101001, ОКТМО 37701000, КБК 41711603132019000140, Отделение Курган Банка России/УФК по Курганской области, казначейский счет №03100643000000014300, единый казначейский счет №40102810445370000108, БИК Банка № 045004108, УИН 41700000000014270883.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий