Решение № 02-2048/2026 2-2048/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-2048/2026

УИД 77RS0009-02-2025-000038-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2026 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам адрес «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 02.09.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фиоадрес ответственность виновника застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ № 7059109099). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис ХХХ № 0445054352). 07.09.2024 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать ремонт транспортного средства, от выплаты денежных средств отказалась. Страховая компания в выдаче направления на ремонт отказала, сославшись на отсутствие заключенных договоров с сервисными центрами. Истец считает отказ незаконным, поскольку отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежное. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма с учетом износа, тогда как истец имеет право на возмещение вреда без учета износа. Согласно экспертному заключению № 12189 от 18.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет сумма, а рыночная стоимость восстановительного ремонта - сумма.С учетом уточнения исковых требований, произведенного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 28.09.2024 года по 28.04.2025 года в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, по доводам письменных возражений, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в установленный законом срок и в надлежащем размере, определенном в соответствии с Единой методикой. Изменение формы страхового возмещения на денежную произведено правомерно, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, заключенных в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, а истец не выразила согласия на ремонт на станции, не соответствующей установленным требованиям. Оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку ремонт самостоятельно истцом не производился, фактически расходы не понесены.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых указал, что страховой полис ХХХ № 0445054352 не выдавало, в связи с чем представить документы не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , Гражданским кодексом Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, письменных доказательств судом установлено, что 02.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Вина водителя фио в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии XXX № 0445054352, что подтверждается копией страхового полиса, представленной в материалы дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7059109099.

07.09.2024 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, сообщив об отказе от получения страховой выплаты в денежной форме.

Во исполнение требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком 07.09.2024 года и 12.09.2024 года были организованы осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Сбербанк страхование» привлекло экспертную организацию ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению № ОСАГО1238162 от 13.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила сумма, с учетом износа – сумма.

17.09.2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма путем почтового перевода через адрес по адресу места жительства истца, указанному в заявлении. В связи с неявкой истца в почтовое отделение почтовый перевод был возвращен на счет страховщика 25.10.2024 года.

19.11.2024 года страховщик повторно произвел выплату страхового возмещения в том же размере посредством почтового перевода.

11.10.2024 года истец обратилась к страховщику с письменной претензией, в которой требовала выплаты страхового возмещения без учета износа, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выплаты неустойки. Письмом от 18.10.2024 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.11.2024 года № У-24-116129/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В силу абзацев первого – третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта может осуществляться в форме страховой выплаты. В частности, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 и подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным требованиям, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» на момент обращения истца (сентябрь 2024 года) и в настоящее время не имеет заключенных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования, в регионе места жительства истца и места ДТП – адрес.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены: решение о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО) (периодические решения с 2023 по 2024 годы), из которых следует, что заявки от потенциальных поставщиков не поступали, договоры не заключены; протокол № 12/2/24/АЗП/ККЗ от 23.04.2024 по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, согласно которому конкурсная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот; уведомления о расторжении ранее заключенных договоров со СТОА в связи с систематическим неисполнением последними своих обязательств.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств того, что она выражала согласие на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям, либо предлагала иную СТОА, с которой у страховщика имеется договор на организацию восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у страховщика имелись правовые основания, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 и подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Действия ООО СК «Сбербанк страхование» по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку страховое возмещение правомерно осуществлено в денежной форме, размер страховой выплаты обоснованно определен страховщиком с учетом износа подлежащих замене деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4.03.2021 года № 755-П. Выплаченная сумма в размере сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной экспертным заключением № ОСАГО1238162, выполненным ООО «РАНЭ-Приволжье». Доказательств того, что размер страхового возмещения занижен либо определен неверно, истцом не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение ИП фио № 12189 от 18.09.2024 года о стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам Московского региона (сумма), не может быть принято во внимание для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках ОСАГО, поскольку при осуществлении страховой выплаты применяется Единая методика, утвержденная Положением Банка России от 4.03.2021 года № 755-П, а не рыночные цены. Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о том, что указанное заключение выполнено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит конкретных ссылок на источники формирования среднерыночных цен, а использованные цены носят абстрактный характер и документально не подтверждены, в связи с чем данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта возникает у потерпевшего только в случае, если он самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, то есть фактически понес расходы на восстановление. Данная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года № 81-КГ24-11-К8.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец произвела восстановительный ремонт автомобиля за свой счет, понесла какие-либо расходы в связи с таким ремонтом. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ремонт транспортного средства не производился. При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков в размере сумма не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление истца о страховом возмещении получено страховщиком 07.09.2024 года. Выплата страхового возмещения в размере сумма произведена 17.09.2024 года, то есть на 10-й день после получения заявления, что не превышает установленный 20-дневный срок. Таким образом, срок осуществления страховой выплаты ответчиком не нарушен.

Доводы истца о том, что выплата не была получена ею, не свидетельствуют о просрочке страховщика, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате, произведя почтовый перевод по указанному истцом адресу. Неполучение перевода истцом по причинам, зависящим от нее, не может быть вменено в вину страховщику и не влечет наступления ответственности в виде неустойки.

В связи с отсутствием нарушения срока страховой выплаты, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, а также компенсации морального вреда.

Требования истца к адрес «РЕСО-Гарантия» также не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое является надлежащим ответчиком по требованию о прямом возмещении убытков. Доказательств нарушения прав истца со стороны адрес «РЕСО-Гарантия» не представлено. Более того, из ответа адрес «РЕСО-Гарантия» на запрос суда следует, что страховой полис XXX № 0445054352 указанной страховой компанией не выдавался.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по оплате экспертного заключения, услуг представителя и государственной пошлины не подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2026 года