Решение № 02-2048/2026 02-2048/2026~М-11217/2025 2-2048/2026 М-11217/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02-2048/2026

Дело №2-2048/2026

УИД:70RS0031-02-2025-021112-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш В.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по адрес, Отдел МВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по адрес о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере сумма, понесённых на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда в размере сумма, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности и незаконными действиями сотрудников полиции.

В обоснование исковых требований истец указала, что постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 08.06.2023 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере сумма Решением судьи Московского городского суда от 05.09.2023 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции для защиты своих прав истец заключила соглашение с адвокатом фио, оплатив услуги в размере сумма, что подтверждено соглашением №01-06/ФИБ от 01.06.2023, актом и квитанциями. Также истец указала, что при задержании 04.05.2023 сотрудниками ОМВД России по адрес к ней применялась физическая сила, спецсредства, она была избита, оскорблена, незаконно удерживалась, в результате чего испытала физические и нравственные страдания, что подтверждается медицинскими документами, фотографиями, аудиозаписью переговоров о вымогательстве денег. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью, что свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Протокольным определением суда от 02.04.2026 г. в качестве соответчика по делу была привлечена - Казна Российской Федерации в лице МВД России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес явилась, иск не признала по доводам письменных возражений, указав, что производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с отсутствием состава правонарушения, а в связи с недоказанностью, вина сотрудников отсутствует, часть услуг защитника не подлежит возмещению как судебные расходы, факт причинения морального вреда истцом не доказан, действия сотрудников были законными, в возбуждении уголовного дела отказано.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по адрес в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением судьи Московского городского суда от 05.09.2023 по делу № 7-18406/2023 отменено постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 08.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обоснование исковых требований истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 01-06/ФИБ от 01.06.2023, акт оказанных услуг от 15.06.2023, квитанции об оплате на общую сумму сумма (сумма – 03.06.2023, сумма – 10.06.2023). Из акта следует, что защитник осуществлял консультирование, изучение материалов, составление ходатайства, участие в судебном заседании 08.06.2023, составление и подачу апелляционной жалобы.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки являются расходами на оплату услуг защитника лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, и оценивая их размер, соотносимость с величиной защищаемого в суде права, а также учитывая принципы разумности и справедливости, объем проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, категорию и сложность дела, которое затрагивало права истца, суд находит возможным взыскать в пользу истца сумма.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, убытки, понесенные истцом, и компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации в лице МВД России, в связи с чем в иске к ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по адрес надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по адрес, Отдел МВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по адрес о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2026 года.

Судья В.В. Черныш